Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 23.07.2021, диплом, паспорт;

от ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-54415/2021

по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании определения и постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кореновскрыба» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным определение от 26.10.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- о признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 17.08.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд неверно установил обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно Общество не должно было указывать в уведомлении о проведении собрания сведения согласно статье 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Доказательства уменьшения объёма прав акционеров по сравнению с тем объёмом, который существовал до внесения изменений в устав, не было выявлено.

Имеет место злоупотребление правом миноритарными акционерами Общества.

Суд не верно определил срок на подачу заявления о признании
постановления незаконным и безосновательно отказал в восстановлении
процессуального срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество представило возражения на отзывы Управления и ФИО4, в котором просило:

- отказать ФИО4 в приобщении отзыва к материалам дела по причине не направления отзыва Обществу;

- доводу Управления, изложенные в отзыве, отклонить;

- рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества;

- отложить судебное разбирательство.

Представитель ФИО4 выразил несогласие с возражениями Общества.

Представитель Управления оставил на усмотрение суда рассмотрение возражений Общества.

Апелляционный суд приобщил возражения Общества к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе в приобщении отзыва ФИО4, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Право на предоставлении отзыва гарантировано статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку предоставленному отзыву будет дана арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какого либо правого обоснования для отказа в приобщении отзыва ФИО4, Общества не привело. Отказ в приобщении отзыва, в данном случае, приведёт к нарушению процессуальных прав ФИО4, как лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство не содержит оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, ФИО5 и ФИО6, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением совета директоров АО «Кореновскрыба» на 30.09.2020 было назначено проведение годового общего собрания акционеров, повестка дня которого включала, в том числе, вопросы №7 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера ( акционеров)» и № 8 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров».

Согласно решению:

- по вопросу №7 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров)», содержащейся в отчёте об итогах голосования, собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 статьи 19 Устава Общества в следующей редакции: «9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 40 процентов голосующих акций общества.»;

- по вопросу № 8 «О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров», содержащейся в отчете об итогах голосования, собранием рассматривался вопрос «Внести изменения в Устав Общества, дополнить Статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: «22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве.».

05.10.2020 в Управление поступило заявление ФИО4 о возможном нарушении Обществом закона.

17.08.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО4, заместителем начальника Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-03-ЮЛ-20-10411 вынесено постановление №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением Общество обжаловало его в порядке подчинённости.

Определением начальника Управления от 26.10.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20- 10411/5070-1 в рассмотрении жалобы Общества по существу было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

Как следует из материалов дела, выводы о наличии факта ограничения прав акционера и события административного правонарушения в действиях Общества сделаны должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и Приказом Южного ГУ Банка России от 03.11.2020 №ОДТЗ-1233 «О должностных лицах Южного ГУ Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» на основе анализа всех обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, с учётом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона №208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), а также иных лиц, определённых уставом общества.

Уставом Общества, утверждённой 28.06.2019 определено, что заседание Совета директоров созывается Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии, аудитора Общества, исполнительного органа Общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности и не менее 30 процентов голосующих акций Общества (пункт 9 статьи 19).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 75 Федерального закона №208-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждение устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со статьёй 75 Федерального закона №208-ФЗ возникает при ограничении прав акционера, определённых законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 76 Федерального закона №208-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Общество обязано было проинформировать акционеров в сообщении о проведении собрания о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Управление установило, требуемая названными нормами информация в сообщении акционерам о проведении собрания не была указана. Данный факт Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, Управление обосновано указало, что Общество допустило нарушение правила и процедуры, предусмотренные для подготовки и проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, а именно, в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Общества отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ.

Отсутствие в сообщении о проведении Собрания Общества сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Федерального закона №208-ФЗ, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения требований закона в силу объективных причин, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления Управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не нарушен.

При этом, вменённое Обществу правонарушение Управление признало малозначительным, что не оспаривается Обществом.

В части требования о признании незаконным определения от 26.10.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено - жалоба Общества направлена вышестоящему должностному лицу с нарушением установленных сроков и порядка обжалования.

Законность и обоснованность постановления от 17.08.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 ранее являлись предметом проверки вышестоящим должностным лицом Управления в связи с рассмотрением ранее поступившей жалобы ФИО4, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.09.2021 №ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5020-1 и которое не было оспорено Обществом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанной части требований Общества обоснованными.

Доказательства уважительности причин пропуска Обществом срока на обжалование постановления либо представления своих возражений в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и пересмотра материалов дела в полном объёме вышестоящим должностным лицом Управления в материалы дела не представлены.

При этом, защитник Общества участвовал в повторном рассмотрении дела 16.09.2021.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу своевременно реализовать процессуальное право на обжалование, Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-54415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО7