Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "ФИО4"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – администрации муниципального образования Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "ФИО4"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-54625/2022, установил следующее.

ООО «Агрофирма "ФИО4"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 248 510 рублей ущерба, причиненного имуществу,
а также 60 тыс. рублей расходов, понесенных для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью элементного состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец представил доказательства наличия поврежденного имущества, раскрыл обстоятельства приобретения права собственности на него, сведения о его техническом состоянии и стоимости, доказательства заключения ответчиком
и третьим лицом договора, доказательства действий ответчика, причинивших ущерб имуществу истца, а также размера ущерба в виде стоимости работ, необходимых для восстановления повреждений. Кроме того, общество представило решение уполномоченного органа, установившего обстоятельства неправомерных действий предпринимателя, и сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об отсутствии доказательств элементного состава убытков. Суды не указали на установление фактических обстоятельств, исследование вопроса о нарушенном праве, необходимости его восстановления, сведения о правонарушителе, что привело к принятию неверных судебных актов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 06.12.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1 – 2 кварталах 2021 года предприниматель производил работы по обустройству площади перед зданием Дворца культуры
ст. ФИО4 Курганинского района. Заказчиком работ являлось МО Воздвиженское сельское поселение в лице администрации МО Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Как указывает общество, в ходе выполнения названных работ ответчик повредил асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку покрытие необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, общество за свой счет произвело его восстановление.

С 20.05.2021 по 3 квартал 2022 года общество письменно обращалось к ответчику
и третьему лицу с требованием прекратить правонарушение, а затем – с требованием возместить причиненный ущерб. Обращения истца оставлены без исполнения.

14 ноября 2021 года общество направило в ОМВД России по Курганинскому району письменное заявление о совершении предпринимателем правонарушения, которое зарегистрировано в КУСП за № 13907.

По результатам доследственной проверки, проведенной отделением дознания ОМВД России по Курганинскому району, дознаватель вынес постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, указав, что в действиях предпринимателя
и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту
на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в 2021 году, в ходе которых причинен имущественный ущерб истцу, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В 2021 году до начала выполнения работ ответчиком по указанному контракту представители третьего лица провели рабочее совещание с участием представителей общества, как владельца земельного участка и мощения на нем, и предпринимателя (подрядчика), на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено, что в 1 квартале 2021 года работами, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными
за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу указанными работами, являются производитель работ (предприниматель), который ответственен за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц,
а также администрация Воздвиженского сельского поселения, которая ответственна
за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ответчиком муниципального контракта.

По заказу истца эксперт Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произвел исследование объекта и составил отчет от 28.02.2022
№ 081-03/22 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, 12, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом, составляет 1 248 501 рубль.

Поскольку предприниматель не возместил спорную сумму в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом
и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности элементного состава убытков.

Суды отметили, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на асфальтовое мощение на земельном участке c кадастровым номером 23:16:0102001:602. Из материалов дела видно, что данное мощение приобретено совместно со зданием, для эксплуатации которого и выделен в аренду в 2010 году земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602. То есть земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602 не является собственностью истца и находится у него в аренде на основании договора от 05.05.2010 № 1620100328.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка,
на котором оно находится. Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для проезда автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению
к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Поскольку спорное сооружение (асфальтовое мощение) не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно
к статье 135 Кодекса его юридическая судьба и принадлежность определяются
по принадлежности соответствующего земельного участка, однако спорный земельный участок обществу на праве собственности не принадлежит.

Покрытие асфальтом земельного участка за счет личных средств само по себе
не влечет возникновение у общества права собственности на асфальтовое покрытие, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602.

Суды отметили, что единственным доказательством, на которое ссылается истец, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, принятое дознавателем ОМВД России по Курганинскому району ФИО5 Вместе с тем общество не представило допустимых и достоверных доказательств, из которых можно сделать вывод о том, когда и кем именно выполнено асфальтовое мощение, из каких материалов, какое техническое состояние имело до причинения ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 следует, что у истца трижды запрашивались договоры на оказание услуг по укладке асфальта, проектно-сметная документация, товарно-сопроводительная документация на строительные материалы (товарные, кассовые чеки и т. п.), договоры на оказание услуг по проведению ремонтных работ (текущих и плановых) и приложения к ним. Согласно справке, выданной истцом, представление этой документации невозможно, так как документы утилизированы. Фото- и видеоматериалами о состоянии мощения истец также не располагает.

Суд первой инстанции также указал, что выводы дознавателя, изложенные
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, основаны
не на документах, а на противоречивых показаниях разных граждан, большая часть которых является работниками истца. Документальные доказательства, достоверно подтверждающие выводы сотрудника правоохранительных органов, в постановлении
не указаны.

Суды также пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Отчет от 28.02.2022 № 081-03/22, составленный по состоянию на 26.02.2022, таким доказательством не является, так как в отчете указано, что цель и задача оценки – определение рыночной, восстановительной стоимости объекта для внутреннего пользования. Иное применение полученного результата не предусмотрено. Согласно заданию на оценку объект оценки – асфальтовая площадка 487 кв. м, ж/бетонные бордюры длиной 30,4 м и работы по установке бордюра 20,4 м. То есть оценщик устанавливал не стоимость устранения повреждений асфальтового покрытия, а стоимость восстановительного ремонта всей площадки; исходя из выводов оценщика, он определил стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2022, а не стоимость его ремонта; кроме того, осмотр объекта произведен в отсутствии ответчика и его представителей. Заказчиком отчета выступает истец.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.05.2010 № 1620100328 земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:602 по адресу: ст. ФИО4, ул. Советская, 12 площадью 2565 кв. м передан в аренду ЗАО «ФИО4» сроком на 49 лет с указанием, что фактически участок находится в пользовании арендатора с 15.12.2007 (пункт 1.4 договора).

По договору купли-продажи от 25.04.2014 ЗАО «Воздвиженское» продало истцу нежилое здание на указанном земельном участке. По соглашению от 25.04.2014
о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 № 1620100328 права аренды земельного участка по адресу: ст. ФИО4,
ул. Советская, 12 с кадастровым номером 23:16:0102001:620 переданы обществу, соглашение зарегистрировано 29.05.2014 за номером 2312308/007/2014.

То есть с 2014 года истец является арендатором спорного земельного участка,
на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности объект – нежилое двухэтажное строение здания администрации площадью 772,6 кв. м, состоящее
из строений литеров А и А1, при этом в состав названного объекта недвижимости согласно данным технической инвентаризации входит, в том числе, площадка вспомогательного назначения с асфальтобетонным покрытием площадью 2191 кв. м, что отражено в технических паспортах от 15.09.2005 и 21.01.2011, на основании которых площадка и мощение поставлены истцом на учет в качестве объекта основных средств (справка от 22.12.2021).

Суды с учетом изложенных обстоятельств и норм права не пояснили, по какой причине арендатор земельного участка, будучи собственником строения, которое располагается на данном земельном участке, которому изначально передана площадка вспомогательного назначения с асфальтобетонным покрытием на длительный срок (для эксплуатации строения), не вправе требовать защиты своего нарушенного права, выразившегося в повреждении переданного ему имущества другими лицами (в данном случае ответчиком).

Кроме того, в акте осмотра выполнения хода работ по исполнению муниципального контракта от 25.02.2021 № 2021.003801, подписанном ФИО6, представитель предпринимателя признал факт повреждения асфальтного покрытия
на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602 и обязался восстановить его.

В претензии третьего лица, направленной ответчику (т. 4, л. д. 42), также указано, что с восточной стороны благоустраиваемого участка без согласования с заказчиком организовано складирование и хранение строительных материалов, кадастровый номер 23:16:0102001:620. В результате складирования строительных материалов
и последующего перемещения их к месту производства работ повреждено асфальтное покрытие по ул. Советской, 12, асфальтное покрытие разрушено на 80%, имеет просадки
и сетку глубоких трещин, продольные и поперечные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя дорожных одежд, криволинейные отельные трещины, ямочность, нарушена общая целостность асфальтного покрытия, обочины занижены, имеют коллейность.

Доказательств того, что работы по восстановлению асфальтного покрытия выполнены предпринимателем, либо доказательств возмещения затрат на восстановление поврежденного покрытия истцу или третьему лицу в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу
пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков
в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Поскольку суды отказали в удовлетворении требований общества преждевременно, без учета названных положений, судебные акты не могут являться законными
и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, определить размер подлежащих взысканию убытков, проверить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законное
и обоснованное решение, правильно применив нормы права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу
№ А32-54625/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина