Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-54657/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Приморский край, ОГРНИП <***>) о признании недействительными сделок по передаче прав на заявки на государственную регистрацию товарных знаков и о применении последствия недействительности сделок

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (ул. Холмская, д. 16, пом. 7,4, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 24.11.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 02.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (далее – общество) прав на заявки № 2020706141, № 2020719161, № 2020734062, № 2020734063, № 2020734064 на государственную регистрацию товарных знаков и о применении последствия недействительности сделок.

В просительной части иска ФИО1 также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять государственную регистрацию отчуждения и (или) обременения исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 811515 (заявка № 2020706141), № 811518 (заявка № 2020719161), № 811522 (заявка № 2020734062), № 811523 (заявка № 2020734063), № 811524 (заявка № 2020734064).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и общество.

Этим же определением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами об отказе в обеспечении иска, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты (в обжалуемой части) отменить и вынести новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы дополнительно мотивированы в дополнении от 04.07.2022 к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию отчуждения и (или) обременения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 811515, № 811518, № 811522, № 811523, № 811524, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск явился следствием совершения ответчиком неправомерных действий; принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации отчуждения и (или) обременения исключительного права на товарные знаки является разумным, обоснованным и направленным на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как указывает ФИО1, 27.11.2020 ответчиком уже совершены сделки по выводу активов общества, которое согласно представленной на утверждение годовой отчетности и бухгалтерского баланса находится в предбанкротном состоянии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком будут предприняты меры по дальнейшему отчуждению прав на товарные знаки и в случае перехода исключительных прав на товарные знаки к третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) будет неисполнимым ввиду невозможности применения последствий недействительности сделок в виде перевода на общество прав на спорные товарные знаки.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ‑ Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, правомерно признаны судами неотносящимися к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку доводы о предбанкротном общества и намерении ответчика предпринять меры по дальнейшему отчуждению прав на товарные знаки носят предположительный характер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, в частности, на объявление себя банкротом и отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки третьим лицам.

При этом главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Как правомерно принято судами во внимание, обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-54657/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев