Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-54700/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Седин-Общежития"

к ответчику - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о признании не подлежащим к исполнению акта, незаконными действия

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седин-Общежития» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании не подлежащим исполнению счета № 842 от 01.12.2017 АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт» на сумму 609163 руб. 56 коп. в связи с неправомерностью акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003314 от 18.07.2017; о признании незаконными действий АО «НЭСК» по введению с 25.12.2017 полного ограничения режима электропотребления электроэнергии общежитий по адресам: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 6, ул. Станкостроительная, 14 и ул. Захарова, 39.

При подаче иска ООО «Седин-Общежития» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» отключать электроэнергию - вводить полное отключение электроэнергии с 25.12.2017 по адресам: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 6, ул. Станкостроительная, 14 и ул. Захарова, 39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО «НЭСК» запрещено отключать электроэнергию - вводить полное отключение электроэнергии с 25.12.2017 по адресам: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 6, ул. Станкостроительная, 14 и ул. Захарова, 39, до вынесения окончательного решения по делу.

Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик до настоящего времени претензию не получил. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не направлена на предотвращение причинения потребителю значительного ущерба, противоречит пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 от 04.05.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав и интересов третьих лиц - проживающих в общежитиях граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как отмечено выше, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав и интересов третьих лиц - проживающих в общежитиях граждан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не направлена на предотвращение причинения потребителю значительного ущерба, противоречит пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 от 04.05.2012.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования о признании не подлежащим исполнению счета № 842 от 01.12.2017 АО «НЭСК «Краснодарэнергосбыт», а также о признании незаконными действий АО «НЭСК» по введению с 25.12.2017 полного ограничения режима электропотребления электроэнергии общежитий по адресам: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 6, ул. Станкостроительная, 14 и ул. Захарова, 39.

По счету № 842 от 01.12.2017 АО «НЭСК» предъявлена к оплате ООО «Седин-Общежития» задолженность по акту недоучета от 18.07.2017 № 33/14 в размере 609163 руб. 56 коп.

Уведомлением от 01.12.2017 АО «НЭСК» сообщило о вводе полного ограничения режима потребления общежитий и мастерской по адресам: ул. Станкостроителей, 6, 14, и ул. Захарова, 39, в случае неоплаты задолженности.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» суммы задолженности, в связи с наличием которой гарантирующий поставщик намерен применить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца, следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов третьих лиц - проживающих в общежитиях граждан.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и выбор истцом ненадлежащего способа защиты не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-54700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.