Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А32-54707/2020, установил следующее.

ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автомир»,
в котором просило:

– признать недействительными пункты 2, 5, 6 и 19 приложения от 02.04.2015 № 1
к договору о совместной деятельности по строительству комплекса автомойки
с парковкой для транспортных средств от 02.04.2015 (далее – договор),

– признать недействительным приложение от 25.07.2015 № 2 к договору,

– признать недействительными пункты 2 и 3 дополнительного соглашения
от 02.04.2015 к договору,

– признать недействительными пункты 2, 3, 5, 7, 9 – 12 дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору,

– признать недействительными пункты 2 и 4 дополнительного соглашения
от 01.09.2017 к договору,

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автомир» в пользу общества «Кондор» 12 699 901 рубля.

В обоснование своих требований истец указывал на противоречие названных пунктов приложений и дополнительных соглашений условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что оспариваемые пункты приложений и дополнительных соглашений к договору противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и отдельным условиям договора.
По мнению заявителя, оспариваемые пункты представляют собой притворную сделку, совершенную с намерением прикрыть сделки купли-продажи и субарендыземельного участка; договор субаренды, не прошедший государственной регистрации, является недействительным.Воля сторон договора направлена не на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, а на предоставление взаимных исполнений, с такой деятельностью не связанных. Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013
№ 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907). Истец указывает на то, что он заключил договор с целью получения от ответчика земельного участка в собственность, а также строительства на нем комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств, при этом ответчик преследовал цель получения денежных средств за земельный участок на условиях рассрочки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 02.04.2015 общество «Автомир» (товарищ 1) и общество «Кондор» (товарищ 2) заключили договор, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта: «Комплекс автомойки с парковкой для транспортных средств» (далее – комплекс автомойки), расположенного по адресу: Краснодарский край,
<...>.

Пунктами 1.3 договора предусмотрено, что вкладом товарища 1 является часть забора (17 секций) с тротуаром, сооружения для размещения боксов автомойки, ворота, подключение к действующим коммуникациям, юридическое сопровождение договора, часть земельного участка под строительство комплекса автомойки. Товарищ 1 владеет земельным участком по договору аренды от 19.05.1998, заключенному с администрацией г. Краснодара до 29.04.2018, по истечении срока договора товарищ 1 гарантирует заключение нового договора.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом товарища 2 является финансирование и выполнение всех работ по проектированию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию комплекса автомойки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Товарищ 2 несет ответственность за соблюдение требований законодательства при строительстве и эксплуатации комплекса автомойки.

В силу пункта 2.1 договора все внесенные товарищами вклады и иные инвестиции, признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется отдельным соглашением сторон, в приложении № 1
к договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор прекращается по решению суда либо по инициативе одного из товарищей.

В пункте 6.2 договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что после оформления права собственности товарища 1 на комплекс автомойки, товарищ 1 переоформит право собственности на комплекс на товарища 2.

Пункты 5 и 6 приложения № 1 к договору предусматривают размер компенсации за переход права собственности на комплекс автомойки от товарища 1 к товарищу 2
и порядок ее выплаты товарищем 2.

Согласно пункту 19 приложения № 1 к договору товарищ 2 компенсирует товарищу 1 сумму аренды предоставляемой части земельного участка на весь период действия договора в сумме 15 782 рублей 15 копеек в месяц, согласно договору аренды земельного участка от 19.05.1998. При изменении арендных платежей, товарищи обязались производить перерасчет.

25 июля 2015 года стороны подписали приложение № 2 к договору, в котором указали, что с 01.01.2016 по 31.03.2016 сумма арендных платежей за земельный участок составляет 16 790 рублей 68 копеек, с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 27 986 рублей
74 копейки.

В процессе исполнения обязательства сторонами также заключены дополнительные соглашения от 02.04.2015, 12.05.2017 и 01.09.2017 к договору, в которых они определили площадь земельного участка под строительство комплекса автомойки, размер компенсации за переход права собственности на комплекс автомойки от товарища 1 к товарищу 2 и порядок ее выплаты товарищем 2, а также отразили состояние расчетов между сторонами.

Обращаясь с иском, общество «Кондор» (товарищ 2) сослалось на то, что в 2015 –2018 годах оно выплатило ответчику в качестве компенсации 10 866 061 рубль за представление обществом «Автомир» в качестве вклада земельного участка площадью 793 кв. м, а также компенсировал ответчику арендные платежи в сумме 1 833 840 рублей по договору аренды от 19.05.1998, заключенному ответчиком с администрацией
г. Краснодара; пункты приложений и дополнительных соглашений к договору, предусматривающие выплату товарищем 2 ответчику данных компенсаций, противоречат
существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств
и пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 договора, поскольку обязывают истца выкупать вклад, внесенный ответчиком в общее дело, и вносить арендные платежи за земельный участок, предоставленный обществом «Автомир» под строительство комплекса автомойки.

Общество «Кондор», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, также указало на то, что оспариваемые пункты представляют собой притворную сделку, совершенную с намерением прикрыть сделки купли-продажи
и субаренды земельного участка; договор субаренды земельного участка, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован, что влечет его недействительность.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 – 168, 170, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение сторон, установленные при рассмотрении дела № А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Кондор».

В рамках дела № А32-10228/2018 суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу «Кондор» в иске о понуждении общества «Автомир» к исполнению договора, учли, что основанием для передачи в собственность общества «Кондор» комплекса автомойки является не только завершение строительства указанного объекта, но и исполнение обязанностей общества «Кондор» по уплате компенсации за долю второго товарища в общем имуществе товарищей по цене указанной в дополнительном соглашении от 01.09.2017 к договору (17 725 тыс. рублей), а также исполнение обязанности по компенсации арендных платежей, уплачиваемых обществом «Автомир» по договору аренды от 19.05.1998, заключенному с администрацией г. Краснодара. Однако денежные обязательства по договору со стороны общества «Кондор» исполнены лишь частично. При этом судами установлено, что комплекс состоит из двух сооружений; право собственности на одно из сооружений комплекса зарегистрировано за истцом. Судами учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 31 о порядке владения и пользования общим земельным участком, в котором указано, что обществу «Автомир» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ,
ул. им. Кропоткина, 50, а обществу «Кондор» – сооружение площадью 100 кв. м
с кадастровым номером 23:43:0204061:96, расположенное на земельном участке площадью 508 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 (договор аренды земельного участка от 19.05.1998, заключенный обществом «Автомир» и администрацией г. Краснодар); после размежевания земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204061:4 общество «Кондор» получает право заключения договора аренды на земельный участок площадью 508 кв. м (условный номер 23:43:0204061:4:ЗУ2) с собственником земельного участка – администрацией
г. Краснодара.

Кроме того, в рамках дела № А32-26676/2019 общество «Кондор» обращалось
в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 34 957 053 рублей расходов по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенному истцом и ответчиком. В обоснование своих требований общество «Кондор» ссылалось на то, что строительство комплекса автомойки завершено, свои обязательства общество «Кондор» по договору выполнило в полном объеме, однако общество «Автомир» свои обязательства по оформлению в собственность земельного участка не исполнило (договор аренды земельного участка с администрацией г. Краснодара не расторгнут), следовательно, ответчик не имеет право на распоряжение земельным участком; к действующим коммуникациям комплекс не подключен; вид разрешенного использования предоставленного земельного участка не соответствует виду деятельности для эксплуатации автомойки, отсутствует необходимая санитарная зона, красная линия проходит по 2-й очереди комплекса автомойки.

В ходе рассмотрения указанного дела суды дали правовую оценку причинам и основаниям, по которым общество «Кондор» требует расторжения договора и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях (договор аренды, заключенный с администрацией г. Краснодара, является действующим); обязательства ответчика по переоформлению земельного участка в собственность договор не предусматривает; ответчик также не брал на себя обязательства по переоформлению земельного участка
с разрешенным видом использования для эксплуатации автомойки; объект подключен к уже существующим инженерным сетям, новое подключение не осуществлялось; автомойка функционирует по своему назначению; возведение комплекса автомойки вне допустимых границ земельного участка, не может являться ответственностью ответчика, поскольку согласно условиям договора именно на обществе «Кондор» лежит обязанность по строительству комплекса автомойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обществом обязательств по спорному договору, суды также не установили, поскольку доказательств того, что общество «Автомир» уклоняется от исполнения обязанностей по договору, либо его вклад не соответствует доле, внесенной им в общее дело и определенной договором, не представлено. Суды пришли к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав общества «Автомир» ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по договору со стороны истца, что не соответствует пункту 6.2 договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых обществом «Кондор» пунктов приложений и дополнительных соглашений к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку не установили несоответствие сделки закону.

Довод истца о притворности сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств фактического исполнения договора.

Суд округа считает необходимым отменить, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу
№ А32-54707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова