Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройкубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А32-54785/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецстройКубань» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.10.2021 № 023/04/14.3-4427/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецстройКубань» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «ССК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №023/04/14.3-4427/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению кассатора, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того, кассатор не соглашается с порядком исчисления срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2020 в адрес управления поступило обращение гражданина Вифлянцева Е.А. о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а именно, сведения о наличии в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе. Указанные объекты инфраструктуры и услуги в действительности отсутствовали.

Решением управления от 07.04.2021 действия ООО СЗ «ССК», ООО СЗ «Новосфера» по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание» относительно наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими требования пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО СЗ «ССК», тогда как застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера» (далее – ООО СЗ «Новосфера»).

На основании указанного решения ООО СЗ «ССК», ООО СЗ «Новосфера» выдано предписание о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу
№ А32-19710/2021 решение управления от 07.04.2021, предписание управления от 07.04.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-19710/2021 отменено, в признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа отказано.

14 сентября 2021 года управлением в отношении ООО СЗ «ССК» составлен протокол № 023/04/14.3-4427/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «ССК» управлением принято постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021, которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «СЗ ССК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа от 28.10.2021 незаконным.

Суды, установив, что законность решения и предписания антимонопольного органа была предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверив соблюдение управлением срока привлечения общества к административной ответственности, отказали в признании незаконным постановления от 28.10.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Отказывая в признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела
№ А32-19710/2021, указали на то, чтоизложенная в спорном рекламном буклете формулировка, предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным материалом в ЖК «Дыхание» уже подключен Wi-Fi во дворе, IР-домофоны установлены и функционируют. Вопреки доводам общества, создание условий для подключения IР домофонов не тождественно формулировке об установке IР-домофонов, предполагающей уже функционирующее оборудование, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным буклетом. Кроме того, технические условия № 10/261118-343 от 26.11.2018 регламентируют подключение помещений самого многоквартирного дома к сети Wi-Fi, тогда как обеспечение территории многоквартирного дома Wi-Fi не свидетельствует о наличии возможности Wi-Fi подключения во дворе ЖК «Дыхание», что позволяет сделать вывод о недостоверности информации об установке Wi-Fi соединения именно на всей территории комплекса.

Относительно наличия в ЖК «Дыхание» зоны отдыха барбекю указанными судебными актами установлено, что формулировка в спорном рекламном буклете предполагает, что «уютные зоны отдыха с барбекю для жителей разных возрастов» уже организованы. Так, потребитель после ознакомления с рекламой и приобретая квартиру в ЖК «Дыхание» предполагает, что уже может воспользоваться зоной барбекю, а не ожидать выполнения всех этапов реализации проекта. Вопреки доводам общества, поскольку застройщиком в рекламном буклете не была указана дата (этап) реализации зоны отдыха барбекю, а формулировка в буклете свидетельствует об уже реализованных зонах барбекю, данная информация является не соответствующей действительности.

Анализ предоставленной в материалы дела проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные ею площадки отдыха взрослого населения тождественны зонам барбекю, указанным в рекламном буклете. Кроме того, из рекламного буклета не следует, что ЖК «Дыхание» является долгосрочной программой реализации жилого комплекса, и IP-домофоны, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе будут реализованы позднее. Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений. Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК «Дыхание» уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре.

С учетом изложенного, спорная реклама была квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, не соответствующей пунктам 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2022 в передаче кассационной жалобы ООО СЗ «Новосфера» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А32-19710/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что требования, рассмотренные судами в рамках дела
№ А32-19710/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и основаны на одном и том же факте распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание».

Признание вступившими в законную силу судебными актами факта наличия в действиях ООО СЗ «НовоСфера» нарушений законодательства о рекламе свидетельствует также о доказанности факта нарушения ООО СЗ «ССК» требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО СЗ «ССК» по распространению спорной рекламной продукции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Отклоняя довод общества об истечении срока привлечении к административной ответственности, суды указали на то, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суды пришли к выводу, что нарушение законодательства о рекламе при распространении неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок в течение определенного промежутка времени считается длящимся административным правонарушением.

При этом суды отметили, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе.

Моментом обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать дату поступления обращения гражданина Вифлянцева Е.А. в управление (30.10.2020).

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.5 КоаП РФ, – 29.10.2021.

Поскольку оспариваемое постановление принято антимонопольным органом 28.10.2021, общество привлечено к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку общества на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды указали, что распространение рекламы с помощью рекламных буклетов не подпадает под признаки ее размещения в средстве массовой информации; рекламный буклет сам по себе не является периодическим печатным изданием, не выпускается под постоянным наименованием, что свидетельствует о неприменимости в данном случае указанных разъяснений.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ССЗ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А32-54785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Т.Г. Маркина

М.В. Посаженников