Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2022 по делу № А32-54785/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее - заявитель, общество, ООО СЗ «ССК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4427/2021 от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также указывает на нарушение положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления применительно к положениям абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58. Обществом указано, что по делу № А32-19710/2021 ООО СЗ «Новосфера» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес управления
поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) при распространении недостоверной рекламы в буклетах
ЖК «Дыхание». Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в
буклетах ЖК «Дыхание» размещена реклама, а именно, сведения о наличии в
ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе,
содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением управления от 07.04.2021 действия ООО СЗ «ССК»,
ООО СЗ «Новосфера» по факту распространения недостоверной рекламы в
буклетах ЖК "Дыхание", относительно наличия в ЖК "Дыхание" IP-домофонов,
зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими требования пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на
ООО СЗ «ССК», тогда как застройщиком является ООО СЗ «Новосфера».

На основании указанного решения ООО СЗ «ССК», ООО СЗ «Новосфера»
выдано предписание о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3
статьи 5 Закона о рекламе.

При указанных обстоятельствах 14.09.2021 управлением в отношении ООО СЗ «ССК» составлен протокол № 023/04/14.3-4427/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «ССК» управлением принято постановление по делу об административном правонарушении
№ 023/04/14.3-4427/2021, которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО СЗ «ССК» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что основанием для выводов управления о наличии в деяниях заявителя нарушения Закона о рекламе и, как следствие, состава вменяемого административного нарушения, явились обстоятельства и выводы, установленные решением управления от 07.04.2021 № 9282/7.

Законность указанного решения была предметом рассмотрения в рамках дела № А32-19710/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу
№ А32-19710/2021 решение управления от 07.04.2021 исх. № 9282/7, предписание управления от 07.04.2021 за исх. № 9283/7 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-19710/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, формулировка, изложенная в спорном рекламном буклете, предполагает, что на момент ознакомления потребителя с указанным рекламным материалом в ЖК "Дыхание" уже подключен Wi-Fi во дворе и установлены и функционируют IР-домофоны. Вопреки доводам общества, создание условий для подключения IР домофонов не тождественно формулировке об установке IР-домофонов, предполагающей уже функционирующее оборудование, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителя при ознакомлении с рекламным буклетом. Кроме того, технические условия № 10/261118-343 от 26.11.2018 регламентируют подключение помещений самого многоквартирного дома к сети Wi-Fi, тогда как обеспечение территории многоквартирного дома Wi-Fi не свидетельствует о наличии возможности Wi-Fi подключения во дворе ЖК "Дыхание", что позволяет сделать вывод о недостоверности информации об установке Wi-Fi соединения именно на всей территории комплекса.

Относительно наличия в ЖК "Дыхание" зоны отдыха барбекю указанными судебными актами установлено, что формулировка в спорном рекламном буклете предполагает, что "уютные зоны отдыха с барбекю для жителей разных возрастов" уже организованы. Так, потребитель после ознакомления с рекламой и приобретая квартиру в ЖК "Дыхание" предполагает, что уже может воспользоваться зоной барбекю, а не ожидать выполнения всех этапов реализации проекта. Вопреки доводам общества, поскольку застройщиком в рекламном буклете не была указана дата (этап) реализации зоны отдыха барбекю, а формулировка в буклете свидетельствует об уже реализованных зонах барбекю, данная информация является не соответствующей действительности. Как указали суды, анализ предоставленной в материалы дела проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные ею площадки отдыха взрослого населения тождественны зонам барбекю, указанным в рекламном буклете. Кроме того, из рекламного буклета не следует, что ЖК "Дыхание" является долгосрочной программой реализации жилого комплекса, и IP-домофоны, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе будут реализованы позднее. Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений. Таким образом, используемые в тексте рекламы сведения о наличии в ЖК "Дыхание" уже функционирующих IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, могут создать у потребителя иллюзии о рекламируемом товаре.

С учетом изложенного, спорная реклама была квалифицирована судами в качестве ненадлежащей, не соответствующей п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2022 в передаче кассационной жалобы ООО СЗ «НовоСфера» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А32-19710/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что требования, рассмотренные судами в рамках дела № А32-19710/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и основаны на одном и том же факте распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК "Дыхание".

Признание вступившими в законную силу судебными актами факта наличия в действиях ООО СЗ «НовоСфера» нарушений законодательства о рекламе свидетельствует также о доказанности факта нарушения ООО СЗ «ССК» требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО СЗ «ССК» по распространению спорной рекламной продукции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд исходил из того, что нарушение законодательства о рекламе при распространении неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок в течение определенного промежутка времени считается длящимся административным правонарушением.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов о наличии на территории ЖК "Дыхание" зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать дату поступления обращения гр. ФИО2 в управление (30.10.2020).

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, существу и содержанию выявленного правонарушения, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 4.5 Кодекса, следует считать 31.10.2020.

Датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 31.10.2021.

Оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 28.10.2021, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности.

Также судом первой инстанции указано, что распространение рекламы с помощью рекламных буклетов не подпадает под признаки ее размещения в средстве массовой информации; рекламный буклет сам по себе не является периодическим печатным изданием, не выпускается под постоянным наименованием; указанное свидетельствует о неприменимости в данном случае положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что управлением при вынесении постановления применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылка общества на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.04.2022 по делу № 12-122/22 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификации судом общей юрисдикции обстоятельств совершения правонарушения должностным лицом не имеет обязательной силы для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу
№ А32-54785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева