Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Прокуратуры Краснодарского края; ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:457 и 23:37:1101002:458, расположенных по адресу: г. Анапа, <...> путем возврата указанных земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа; об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:457 и 23:37:1101002:458, расположенные по адресу: г. Анапа. <...> путем демонтажа двухэтажного здания размерами 35,0 кв.м*10,0 кв.м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - ресторан «Porto Nero» и деревянной террасы размером 20м*8 м; в резолютивной части судебного акта указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:457, 23:37:1101002:458, расположенные по адресу: г. Анапа <...>
(уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое просило истребовать из незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:457, 23:37:1101002:458, являющиеся береговой полосой Чёрного моря; в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № 23:37:1101002:458-23/026/2017-1 от 22.03.2017 и
№ 23:37:1101002:457-23/026/2017-1457 от 22.03.2017 о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером 23:37:1101002:458 и 23:37:1101002:457.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Министерство природных ресурсов Краснодарского края; Прокуратура Краснодарского края; ФИО3.

Решением от 16.12.2021 признано отсутствующим право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:458, площадью 1 034 кв. м, расположенный относительно ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, Большой Утриш, ул. Набережная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе (запись государственной регистрации права от 22.03.2017 № 23:37:1101002:458-23/026/2017-1); земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:457, площадью 198 кв. м, расположенный относительно ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, Большой Утриш, ул. Набережная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов курортного назначения, для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе (запись государственной регистрации права от 22.03.2017 № 23:37:1101002:457-23/026/2017-1). Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации перехода права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на указанные земельные участки. Суд обязал ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:457 и 23:37:1101002:458, расположенные по адресу: г. Анапа. <...> путем демонтажа двухэтажного здания размерами 35,0 кв. м * 10,0 кв. м, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - ресторан «Porto Nero» и деревянной террасы размером 20м*8м. Самостоятельные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положенный в основу решения суда вывод о принадлежности администрации спорных земельных участков на праве муниципальной собственности не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Прокуратура Краснодарского края также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные органом местного самоуправления требования, арбитражный суд сделал вывод об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности. Учитывая выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о принадлежности спорных земельных участков к федеральному уровню собственности, сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований не соответствует закону. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился к ФИО2 и Стародубцеву В.П. с исковым заявлением об обращении в доход государства, как приобретенных коррупционным путем, земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:457 и 23:37:1101002:458 и объекта коммерческого назначения - ресторана «Porto Nero», расположенных по адресу: г. Анапа, <...>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу № 13-20/2021 была изменена территориальная подсудность и указанное исковое заявление передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением от 28.02.2022 ходатайство Прокуратуры Краснодарского края о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022, решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29.03.2019, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.07.2019, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № АПЛ19-12Д, приговор Ростовского областного суда от 15.04.2021) судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 28.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-476/2022 по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, Стародубцеву В.П. об обращении в доход государства спорного имущества, приобретенного коррупционным путем.

14.07.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Прокуратуры Ростовской области от 08.07.2022 № 08-191-2022 о возобновлении производства по настоящему делу в апелляционной инстанции в связи с вступлением в законную силу решения от 26.01.2022 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-476/2022, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 по делу №33-8977/2022 оставлено без изменения.

Определением от 14.07.2022 возобновлено производство по настоящему делу в апелляционной инстанции.

Определением председателя второго судебного состава от 05.08.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, ответчик, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрация муниципального образования город-курорт Анапа в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска в связи с принятыми судебными актами об обращении спорного имущества в доход государства, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 августа 2022 года до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда
15 августа 2022 года в 12 час. 46 мин. с участием прежнего представителя прокуратуры.

От Прокуратуры Краснодарского края поступило ходатайство от 11.08.2022 № 38-160-2021 об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором прокуратура просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-54964/2020 в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска; в удовлетворении самостоятельных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать. Уточнение требований по апелляционной жалобе прокуратуры принято апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель Мерзлый И.В., действующий по доверенности от 27.07.2022 № 103-07-8906/22), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Как установлено апелляционным судом по настоящему делу, решением от 26.01.2022 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-476/2022, оставленным без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 по делу №33-8977/2022 по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2 и Стародубцеву В.П. об обращении в доход государства спорного имущества, приобретенного коррупционным исковые требования удовлетворены, суд обратил в доход государства:

земельный участок площадью 198 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:1101002:457, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, <...>;

земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером: 23:37:1101002:458, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, <...>;

объект коммерческого назначения – ресторан коммерческого назначения - ресторан «Porto Nero» (двухэтажное здание площадью 350 кв.м. с деревянной террасой 160 кв.м.), расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, <...>.

Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что получение в частную собственность спорного имущества стало возможным в результате незаконных служебных действий бывшего председателя суда Стародубцева В.П. и искусственной фигуры добросовестного приобретателя - номинального владельца ФИО2 , в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае прекращение спорного частного права собственности и его изъятие в собственность Российской Федерации произведено по особому основанию по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В настоящем случае вопрос изъятия и соответственно перехода спорного имущества в собственность Российской Федерации уже разрешен на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (третье лицо с самостоятельными требованиями) в отношении того же спорного имущества, при том, что в отказной части решение суда не обжалуется участниками спора.

При этом, при наличии решения от 26.01.2022 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-476/2022, оставленного без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2022 по делу №33-8977/2022, которыми определена правовая судьба спорного имущества, с учетом того, что администрация отказалась от иска, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска госпошлина уплачена не была.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции от 14.01.2022 (л.д. 11, т. 3)

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска по делу
№ А32-54964/2020.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу
№ А32-54964/2020 в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу
№ А32-54964/2020 в части оставления без удовлетворения самостоятельных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Абзац 7 резолютивной части решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины исключить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина