Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-5496/2019

по заявлению конкурного управляющего ФИО1
к ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее- должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ответчик) в размере 5 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков с ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что ответчик ФИО3, обладает фактическими полномочиями по принятию от имени должника КПК "Содружество" решений, способных изменить финансовое состояние должника. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), согласно которой, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний должнику, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении КПК "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 № 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа деятельности кредитного кооператива конкурсный управляющий установил, что в пользу ООО "Примекс-Краснодар" (ИНН <***>) перечислены следующие денежные средства: заемные денежные средства - 8 590 000 рублей; за предоставление различных услуг - 2 339 025 рублей.

Общая сумма возвращенных ООО "Примекс-Краснодар" денежных средств составила 3 447 000 рублей; сумма невозвращенных денежных средств, без учета возвращенных денежных средств, составила 5 143 000 рублей.

Конкурсный управляющий установил, что ФИО2 согласно внутренним документам должника занимал должность наемного работника (специалист отдела ПОД/ФТ (основное)).

Конкурсный управляющий установил, что ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Примекс-Краснодар".

По мнению конкурсного управляющего, предоставление ООО "Примекс-Краснодар" заемных денежных средств, стало возможным вследствие фактического контроля над должником КПК "Содружество" ответчика ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Кубанькредит банк", 26.12.2014 в адрес ответчика должником КПК "Содружество" перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с основанием платежа "Предоставление займа по процентному договору займа (60,000%) № 574 от 26.12.2014".

После перечисления ответчику денежных средств официальные должностные лица КПК "Содружество" не предпринимали мер по истребованию с ООО "Примекс-Краснодар" задолженности.

Несмотря на наличие неоплаченной ответчиком задолженности, 26.09.2018 должник перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 970 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Некликс банк", с основанием платежа: "Предоставление займа по договору займа (16,484%) № 211 -К/2018 от 25.09.2018".

По мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что ответчик обладал фактическими полномочиями по определению принятия должником решений, способных изменить экономическую судьбу должника. Целью перечисления денежных средств в адрес ООО "Примекс-Краснодар" является вывод денежных средств из владения должника, причем для сокрытия истинной цели вывода денежных средств контролирующие должника лица имитировали факт реальности хозяйственных отношений путем частичного возврата заемных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 143 000 рублей убытков в пользу должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по иску о взыскании с руководителя юридического лица убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 5 Постановления N 62 указано на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в КПК "Содружество" ответчик занимал должность заместителя председателя правления по развитию, которая не предполагает доступ к распоряжению финансовыми ресурсами должника, что опровергает доводы управляющего о возможности ФИО2 давать обязательные для исполнения указания по перечислению денежных средств третьим лицам. Ответчик являлся руководителем ООО "Примекс-Краснодар" в период с 24.05.2014 по 11.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия общества, связанные с определением финансовых показателей (в том числе, ответчик не назначал директора должника в соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, соответственно не мог влиять на принимаемые решения директором должника); наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ФИО2, данными (совершенными) в отношении общества, которые могли повлиять на финансовые показатели общества и предотвратить его несостоятельность; совершения ФИО2 каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей общества.

Также суд первой инстанции учел, что предоставление займов третьим лицам являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом, то есть не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 № Ф08-2448/2020 по делу № А53-22472/2018).

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ответчиком убытков должнику в результате заключения договоров займа от 26.12.2014 № 574, от 25.09.2018 № 211-К/2018.

Ответчик представил в материалы спора копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 1993, согласно которому в кассу должника возвращены 450 000 рублей по договору займа от 26.12.2014 № 574.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 1993 представлялся на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Возврат должнику 970 000 рублей по договору займа от 25.09.2018 № 211 -К/2018 также подтверждается представленными в материалы спора документами, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками, в том числе об оплате онлайн платежами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян