Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдтранс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу
№ А32-55041/2021, установил следующее.

ООО «Агротрейдтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Растма» (далее – компания) о взыскании 684 620 рублей задолженности
по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом и 684 620 рублей неустойки с 28.11.2020 по 30.11.2021 (уточненные требования).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы об исчислении срока исковой давности. Согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по оплате возникает у ответчика
по истечении 2 дней после получения от истца комплекта документов. Комплект документов направлен истцом 24.11.2020, соответственно, 27.11.2020 – срок исполнения обязательства, 28.11.2020 – дата, когда общество узнало о нарушении права. Учитывая приостановление течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истекает 28.12.2021. Суды не разрешили вопрос
в отношении требований истца о взыскании стоимости неоплаченной перевозки, произведенной 04.11.2020. Перевозчик не имеет возможности повлиять на правильность заполнения данных в товарно-транспортных накладных по форме СП-31. При этом неверное (с пороком) оформление документации в любом случае не является основанием к освобождению ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, понесенных расходов на согласованных договором условиях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 12/10/2020-1 (далее – договор)
в редакции протокола разногласий от 12.10.2020, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов, предоставленных заказчиком, а заказчик оплачивать надлежащим образом оказанные услуги исполнителя.

Общество оказало транспортно-экспедиционные услуги надлежащим образом (транспортные средства поданы в согласованные сроки, соответствующие требованиям, предъявляемым для целей перевозки определенного груза (зерна), груз доставлен грузополучателю в полном объеме, в согласованные сроки, без повреждений), что подтверждается товарно-транспортной документацией, отсутствием претензий со стороны заказчика, частичной оплатой оказанных услуг.

Однако в период оказания услуг исполнитель по вине заказчика понес расходы: разгрузка некоторых партий товара произведена с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами, по причине необходимости проведения санитарных мероприятий с грузом (протравления выявленных в нем паразитов). В связи с чем транспортные средства исполнителя простаивали с грузом в течение длительного времени.

С даты заключения договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 698 307 рублей, из которых 1 038 307 рублей – стоимость услуг
и 660 тыс. рублей – компенсация простоя автомашин.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 025 287 рублей, сумма долга составила 673 020 рублей (до уточнения).

Поскольку компания не произвела уплату долга в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указали суды, истцом заявлены требования о взыскании простоя за перевозки
с 21.10.2020 по 26.10.2020 и 29.10.2020, следовательно, истец мог обратиться в суд
не позднее 29.11.2021 (с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора), вместе с тем исковое заявление подано в суд 29.11.2021.

Таким образом, в отношении требований, возникших с 21.10.2020 по 26.10.2020
(на сумму 30 тыс. рублей, как следует из расчета истца), суды признали пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, при анализе представленных товарно-транспортных накладных
от 26.10.2020 № 028295 (дата заезда и дата выезда – 26.10.2020, время заезда – 10 часов
23 минуты, время выезда – 11 часов 37 минут), 028296 (дата заезда и дата выезда – 26.10.2020, время заезда – 10 часов 15 минут, время выезда – 10 часов 38 минут), 028294 (дата заезда и дата выезда – 26.10.2020, время заезда – 10 часов 22 минуты, время выезда – 11 часов 57 минут), 028293 (дата заезда и дата выезда – 26.10.2020, время заезда – 10 часов 18 минут, время выезда – 11 часов 20 минут), 389 (дата заезда и дата выезда – 04.11.2020, время заезда – 15 часов 00 минут, время выезда – 15 часов 48 минут) во взаимосвязи
с условиями заключенного договора и согласованных заявок установлено, что фактически простой отсутствует.

В отношении перевозок, осуществленных 29.10.2020, срок исковой давности
на подачу иска не истек.

При этом в отношении товарно-транспортных накладных от 29.10.2020 № 028336, 028341, 028337, 028339, 028334, 028335, 028340, 028338 суды установили, что
в содержании данных накладных в графах «заказчик», «грузоотправитель», «грузополучатель» указаны иные юридические лица, с другими наименованиями, отличными от истца и ответчика. В связи с этим не представляется возможным соотнести товарно-транспортные накладные и взаимоотношения сторон.

В отношении товарно-транспортных накладных от 29.10.2020 № 028332, 028333 суды указали, что в графе «организация» указано ООО «Агро-Ресурс», в графе «организация – владелец автотранспорта» указано ООО «Агролайн». Таким образом, суды не усмотрели отношение данных накладных к спорным правоотношениям.

Поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств обоснованности взыскиваемого размера простоя, как и не представлено документального подтверждения принадлежности товарно-транспортных накладных к взаимоотношениям сторон и условиям заключенного договора, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из материалов дела видно, что истец уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика 684 620 рублей задолженности и 684 620 рублей неустойки с 28.11.2020 по 30.11.2021 (т. 3, л. д. 98). Согласно расчету задолженности сумма в размере 684 620 рублей складывается из стоимости простоя в размере 641 600 рублей и 13 020 рублей неоплаченной перевозки (т. 3, л. д. 99 – 101). По расчету неустойки, представленной истцом, сумма составила 714 743 рубля 28 копеек, однако поскольку размер ответственности клиента не может превышать размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, общество предъявило к взысканию 684 620 рублей неустойки (т. 3, л. д. 102).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции
не указал основания, по которым отказал в удовлетворении иска в части взыскания 13 020 рублей неоплаченной перевозки и, как следствие, неустойки, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, решение не содержит. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил при том, что апелляционная жалоба истца содержит указанный довод.

Кроме того, не принимая в качестве доказательств исполнения ответчиком договора с истцом товарно-транспортные накладные от 29.10.2020 по причине того, что
в содержании накладных в графах «заказчик», «грузоотправитель», «грузополучатель» указаны иные юридические лица, с другими наименованиями, отличными от истца
и ответчика, суды не учли представленные обществом доказательства в их совокупности
и взаимной связи.

Так, в материалы дела общество представило письмо компании (т. 1, л. д. 49), направленное директору истца, согласно которому ответчик просит автомобили
с номерами <***>, Х 623 ХМ 116, Н 099 КО 716, Н 107 КР 716, Н 122 КО 716, Н 785 ОО 116, У 944 АТ 116, У 955 АТ 116, С 024 НК 116, Н 786 ОО 116 направить 06.11.2020 на выгрузку ООО «Элеватор Текэ Тау» (для компании).

В товарно-транспортных накладных от 29.10.2020, несмотря на то, что указаны иные лица в качестве заказчика, грузоотправителя и грузополучателя, отражены сведения о водителях, марке автомобиля и государственных регистрационных номерах, пункт разгрузки – ООО «Элеватор Текэ Тау», г. Чистополь, компания. При этом в товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера автомобилей, которые имеются в письме, направленном директору общества от компании (накладные от 29.10.2020 № 028337, 028338, 028339, 028340, 028341, 028335, 028336).

Таким образом, из осведомленности ответчика об автомобилях истца, указании
в товарно-транспортных накладных регистрационных номеров, отражении пункта разгрузки с пометкой «для компании», указании во всех товарно-транспортных накладных, представленных истцом, иных заказчиков, грузоотправителей
и грузополучателей, отличных от сторон, могли следовать обстоятельства осуществления перевозок именно обществом по заявкам компании, однако данные доказательства судами
не исследованы.

Поскольку суды, отказав в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме, не исследовали названные обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичной отмене (за вычетом суммы в размере 30 тыс. рублей в связи с пропуском срока исковой давности) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность предъявленных истцом требований, рассмотреть вопрос о привлечении
к участию в деле лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, исследовать доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу
№ А32-55041/2021 в части отказа во взыскании 30 тыс. рублей задолженности и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдтранс» из федерального бюджета 33 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 109, оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин