Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-55085/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (далее – истец, общество «Верещагинская дача») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – ответчик, общество «КриссГаррод») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность в размере 1 535 тыс. рублей по договорам субаренды нежилого помещения от 31.05.2016 и от 30.04.2017;

– неустойку в размере 465 тыс. рублей.

Требования основаны на положениях статей 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Общество «КриссГаррод» являлось субарендатором нежилого помещения площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:1250, не исполнившим надлежаще обязательство по внесению арендной платы, что влечет начисление неустойки, предусмотренной договорами субаренды. При этом размер договорной ответственности общества «КриссГаррод» уменьшен обществом «Верещагинская дача» со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «КриссГаррод» ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что между обществом «Верещагинская дача» (арендодатель) и обществом «КриссГаррод» (арендатор) заключено два договора субаренды нежилого помещения: от 31.05.2016 – сроком действия до 30.04.2017; от 30.04.2017 – сроком действия до 30.03.2018. Объектом предоставления по названным договорам являлось нежилое помещение № 102 площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:1250, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 4. Арендная плата за переданное нежилое помещение составляет: 77 500 рублей в месяц (пункт 1.6 договора от 31.05.2016); 85 250 рублей в месяц (пункт 1.6 договора от 30.04.2017). Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в договорах аренды, по актам приема-передачи. Общество «Верещагинская дача» указывает, что обязательство по внесению арендной платы исполнено обществом «КриссГаррод» не в полном объеме, задолженность последнего составляет 1 535 тыс. рублей. После соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, общество «Верещагинская дача» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-8529/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть вынесена 25.02.2021) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Исковое заявление по настоящему делу подано (согласно штампу на конверте) обществом «Верещагинская дача» 11.12.2020. На день разрешения спора процедура конкурсного производства в отношении общества «КриссГаррод» не введена. О приостановлении производства по делу истец не заявлял. Сведения о включении (об отказе во включении) требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. Таким образом, поскольку иск подан в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и на день разрешения спора конкурсное производство в отношении ответчика не введено, требования подлежат рассмотрению по существу. При разрешении спора суд исходил из того, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. Условиями договоров субаренды от 31.05.2016 и от 30.04.2017 не предусмотрен наличный расчет при внесении арендной платы. Документы, свидетельствующие о реальном получении арендодателем денежных средств по договорам, отсутствуют. Общество «КриссГаррод» доказательств исполнения надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование в спорный период нежилым помещением не представило. Поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 535 тыс. рублей. Проверив представленный истцом расчет пени (добровольно снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено), суд установил, что данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 465 тыс. рублей. Общество «КриссГаррод» заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд установил, что общество «Верещагинская дача» 05.08.2019 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «КриссГаррод» о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды нежилого помещения от 31.05.2016 и от 30.04.2017, а также возмещении убытков по договорам № 33.386 и № 33.389. С учетом содержания определения арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А32-36786/2019, согласованных сторонами сроков внесения платы по договорам, приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд признал, что давностный срок по требованиям общества «Верещагинская дача» не истек. Суд не принял доводы общества «КриссГаррод» об отсутствии задолженности по договорам субаренды. В подтверждение своих возражений ответчик представил: копии актов приема-передачи денежных средств от 30.04.2017, от 30.03.2018, от 15.06.2018; копии соглашений о расторжении договоров от 30.04.2017, от 30.03.2018, от 30.07.2018; копию уведомления о расторжении договора аренды от 20.07.20218; копию письма об отсутствии задолженности от 15.06.2018, копию акта приема-передачи помещения от 30.07.2018; копию акта сверки; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2017 № 12, от 30.03.2018 № 18, от 15.06.2018 № 31. Истец возражал против приобщения представленных доказательств к материалам дела, указывая на их фальсификацию, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. В целях проверки обоснованности доводов общества «Верещагинская дача» суд определениями от 11.08.2021, от 22.09.2021, от 10.11.2021 и от 12.01.2022 предлагал обществу «КриссГаррод» дать пояснения с учетом ходатайства о фальсификации доказательств, представить оригиналы документов, позицию по вырезке и частичному уничтожению документов. Однако ответчик предписания суда не исполнил, оригиналы документов не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ввиду непредставления ответчиком истребованных судом документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в целях определения идентичности подписей и оттисков печати общества «Верещагинская дача» на указанных документах. Вместе с тем, представленные обществом «КриссГаррод» копии документов не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по внесению арендной платы (отсутствии задолженности по договорам субаренды).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 25.03.2022 изменено. С общества «КриссГаррод» в пользу общества «Верещагинская дача» взыскана задолженность по договору субаренды от 30.04.2017 в размере 511 500 рублей, пени в размере 465 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказал обществу «КриссГаррод» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленные к приобщению в суде апелляционной инстанции документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако объективно существовали на момент судебного разбирательства, при этом общество «КриссГаррод» не доказало уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции (с 24.12.2020 по 01.03.2022). Суд первой инстанции, установив, что иск по настоящему делу предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, правильно рассмотрел иск о взыскании с последнего задолженности по договорам субаренды в общем порядке. Отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке копиям документов, представленных обществом «КриссГаррод» в опровержение исковых требований. Между тем, из материалов дела следует, что общество «Верещагинская дача» относительно представленных доказательств возражало, указывая на их фальсификацию, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, внесло на депозит суда первой инстанции денежные средства для ее проведения. Определениями от 11.08.2021, от 22.09.2021, от 10.11.2021, от 12.01.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригиналы документов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, позицию по вырезке и частичному уничтожению документов. Процессуальный институт фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса) применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. Вместе с тем, общество «КриссГаррод» оригиналы оспариваемых истцом документов не представило. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о невозможности своевременно предоставить оригиналы таких документов. Как усматривается из представленного обществом «КриссГаррод» решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-36/2021, оно вступило в законную силу 21.12.2021. Спор по настоящему арбитражному делу рассматривался судом первой инстанции с 24.12.2020, при этом определением от 12.01.2022 суд повторно отложил предварительное судебное заседание на 01.03.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени со дня вступления решения от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-36/2021 в законную силу для предоставления истребуемых судом оригиналов спорных документов. Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Верещагинская дача» о взыскании с общества «КриссГаррод» задолженности по арендной плате и неустойки. Общество «КриссГаррод» пользовалось нежилым помещением в спорный период на основании договоров субаренды. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы. Однако в рассматриваемом споре бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты, ответчиком судам не представлено. Соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и письма не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающих факт отсутствия (погашения ответчиком) задолженности по договорам субаренды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон исковую давность, заявленную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом приостановления давностного срока на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения общества «Верещагинская дача» за защитой в рамках дела № А32-36786/2019, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 01.10.2017, истек. В этой связи сумма долга 01.10.2017 по 30.03.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 511 500 рублей. Поскольку заявленная к взысканию с 02.10.2017 по 01.01.2021 неустойка превышает предъявленную истцом к взысканию сумму, решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 465 тыс. рублей изменению не подлежит.

Общество «Верещагинская дача» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом не принято во внимание, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора путем направления истцом претензии ответчику, что приостановило течение срока исковой давности. Также судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 203 Гражданского кодекса. Ответчиком 14.02.2018 получен акт сверки взаимных расчетов, что не оспаривается, поскольку обществом «КриссГаррод» представлен аналогичный акт сверки от 06.12.2018, но с фиктивными данными относительно зачета по договорам на разработку дизайн-проектов, которые в итоге сданы не были. В акте сверки, представленном истцом, имеется подпись ответчика, что свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). В связи с перерывом течения срока исковой давности, он начинает течь заново. Кроме того, 28.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе, что лишило истца возможности надлежаще уведомить ответчика о подаваемом иске. Общество обращалось 05.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав. Суд, оставляя иск без рассмотрения, 10.09.2019, указал на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В ЕГРЮЛ внесены 03.04.2020 сведения об исключении общества «КриссГаррод» как недействующего юридического лица, данные сведения были восстановлены в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу № А32-25422/2020. С даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «КриссГаррод» как недействующего юридического лица и до восстановления соответствующих сведений, общество «Верещагинская дача» было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договорам субаренды.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Верещагинская дача» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества «Верещагинская дача», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Верещагинская дача» (арендодатель) и обществом «КриссГаррод» (арендатор) заключено два договора субаренды нежилого помещения: от 31.05.2016 – сроком действия до 30.04.2017; от 30.04.2017 – сроком действия до 30.03.2018. Объектом предоставления по названным договорам субаренды являлось нежилое помещение № 102 площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:1250, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 4. Арендная плата за переданное нежилое помещение составляет: 77 500 рублей в месяц (пункт 1.6 договора от 31.05.2016); 85 250 рублей в месяц (пункт 1.6 договора от 30.04.2017). Арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в договорах аренды, по актам приема-передачи.

Общество «Верещагинская дача» в обоснование своих требований указывает, что обязательство по внесению арендной платы исполнено обществом «КриссГаррод» не в полном объеме, задолженность последнего составляет 1 535 тыс. рублей. После соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, общество «Верещагинская дача» начислило на сумму долга по арендной плате договорную неустойку и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3
статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
(пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что исковое заявление общества «Верещагинская дача» может быть рассмотрено по существу, поскольку иск подан в арбитражный суд до введения в отношении общества «КриссГаррод» процедуры наблюдения и на день разрешения спора конкурсное производство в отношении ответчика не введено. Требования общества «Верещагинская дача» о взыскании с общества «КриссГаррод» долга по арендной плате и неустойки признаны судами документально подтвержденными. Суд первой инстанции не принял заявление ответчика о пропуске истцом давностного срока, установив, что общество «Верещагинская дача» 05.08.2019 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «КриссГаррод» о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды от 31.05.2016 и от 30.04.2017, а также возмещении убытков по договорам № 33.386 и № 33.389. Приняв во внимание определение арбитражного суда от 10.09.2019 по делу № А32-36786/2019, согласованные сторонами сроки внесения арендной платы по договорам, приостановление течения срока давности в связи с соблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка, суд признал, что давностный срок по требованиям общества «Верещагинская дача» не истек. Апелляционный суд при разрешении спора учел приостановление давностного срока на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обращение общества «Верещагинская дача» ранее за защитой в рамках дела № А32-36786/2019, а также сроки исполнения по договорам субаренды, поэтому признал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 01.10.2017, истек. В этой связи сумма долга 01.10.2017 по 30.03.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 511 500 рублей. Поскольку заявленная к взысканию с 02.10.2017 по 01.01.2021 неустойка превышает предъявленную истцом к взысканию сумму, решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 465 тыс. рублей изменению не подлежит.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием в материалах дела акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению. Общество «Верещагинская дача» ссылается в жалобе на акт сверки от 06.12.2018 (14.02.2018), который материалах дела отсутствует (статьи 65, 75 Кодекса). В деле имеется ксерокопия акта сверки сторона за январь 2016 года – декабрь 2018 года, который не содержит граф, заполненных обществом «Верещагинская дача» (т. 4, л. д. 131). При этом согласно позиции истца в суде первой инстанции, данный акт (как документ) обществом «Верещагинская дача», наряду с иными представленными ответчиком документами, надлежащим доказательством по делу не признавался, также как и задолженность, указанная в нем обществом «КриссГаррод». Из содержания указанного акта сверки (представленного в виде ксерокопии) невозможно достоверно установить, что он имеет отношение к обязательствам из договоров субаренды, учитывая, что в этот период между сторонами существовали и иные договорные правоотношения (соответствующие договоры представлены в материалы дела). Кроме того, из содержания представленной копии акта следует, что задолженность общества «КриссГаррод» перед обществом «Верещагинская дача» по состоянию на 31.12.2018 составляет 337 257 рублей. При этом истец взыскивает с ответчика в судебном порядке 1 535 тыс. рублей долга по арендной плате и неустойку в размере 465 тыс. рублей. Между тем, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43).

Не может быть принят и довод жалобы о невозможности обращения истца в арбитражный суд в период после внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «КриссГаррод» как недействующего юридического лица до восстановления в отношении ответчика соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Во-первых, общество «Верещагинская дача» не ссылалось на данные обстоятельства в опровержение поданного в суд первой инстанции обществом «КриссГаррод» заявления о применении срока исковой давности, поэтому данные обстоятельства при разрешении спора судом не исследовались. Во-вторых, податель жалобы не объясняет, как внесение 03.04.2020 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «КриссГаррод» как недействующего юридического лица, помешало обществу своевременно подать исковое заявление. Договоры субаренды нежилого помещения заключены сторонами 31.05.2016 (до 30.04.2017) и 30.04.2017 (до 30.03.2018). По условиям этих договоров право на взыскание с ответчика платы за первый месяц пользования имуществом возникло у истца в июне 2016 года и в мае 2017 года (пункты 3.1 договоров субаренды), а за весь договорный период – в апреле 2017 года и в марте 2018 года (соответственно). При этом первое исковое заявление подано обществом «Верещагинская дача» в Арбитражный суд Краснодарского края только 06.08.2019. Из содержания определения от 10.09.2019 по делу № А32-36786/2019 следует, что исковое заявление не принято к рассмотрению судом в связи с тем, что оно подано обществом «Верещагинская дача» до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 Кодекса, для предъявления искового заявления в суд после направления претензии ответчику. Таким образом, иск не принят (не рассмотрен арбитражным судом по существу) по причинам, зависящим исключительно от общества «Верещагинская дача». Причины, по которым исковое заявление не было подано после 10.09.2019 (и до 03.04.2020), обществом «Верещагинская дача» также не объяснены. Кроме того, истец (кредитор ответчика) вправе был оспорить в судебном порядке действия регистрирующего (налогового) органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «КриссГаррод» как недействующего юридического лица. Подход, предложенный истцом, предполагает длительное (например, действующее несколько лет) приостановление течения давностного срока, пока иное лицо (ответчик, его кредитор, налоговый орган) не восстановит сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, что и позволит обществу «Верещагинская дача» обратиться с исковым заявлением, ссылаясь на наличие препятствий к своевременному обращению в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных оснований для отмены апелляционного постановления.

После судебного заседания, состоявшегося в 11 часов 40 минут 12.10.2022 с участием представителя общества «Верещагинская дача», в суд округа от общества «КриссГаррод» поступил документ (зарегистрирован в 12 часов 10 минут 12.10.2022), который не является отзывом на кассационную жалобу, данный документ не содержит также подписи руководителя данного общества. Поэтому поступивший от ответчика процессуальный документ не может быть принят судом кассационной инстанции и учтен им при проверке доводов жалобы общества «Верещагинская дача».

Государственная пошлина уплачена обществом «Верещагинская дача» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.08.2022 № 202).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-55085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин