Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца − Даниловой Натальи Равилевны − Мамжиева А.В. (доверенность от 04.10.2014) и Данилова И.В. (доверенность от 13.04.2013), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ПВН» (ИНН 2348034235, ОГРН 1122348002072) − Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 22.04.2015), третьего лица − Пономаренко Виктора Николаевича, в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Аледан» (ИНН 2308066199, ОГРН 1032304933121), третьих лиц: Донской Нелли Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Натальи Равилевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-5515/2013, установил следующее.

Данилова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
к ООО «Аледан» и ООО «ПВН» со следующими требованиями:

− признать незаконными решения общего собрания участников ООО «Аледан» от 27.12.2012;

− признать незаконной сделку по продаже имущества ООО «Аледан» в пользу ООО «ПВН» и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность ООО «Аледан».

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО «Аледан» с долей в уставном капитале общества 16%, не был извещен об общем собрании ООО «Аледан», по результатам проведения которого приняты решения о продаже имущества, принадлежащего ООО «Аледан» на праве собственности, ликвидации ООО «Аледан». Совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, не одобрена в установленном законом порядке и должна быть признана недействительной в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы судов о действительности оспариваемого общего собрания не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протокол общего собрания от 27.12.2012 сфальсифицирован. Суды неправомерно посчитали доказанным факт уведомления истца о проведении общего собрания. Имеющееся в деле заявление Даниловой Н.Р., в котором она указывает на невозможность личного участия в общем собрании участников общества и голосует «за» по всем вопросам повестки дня, не может являться доказательством согласия истца с решением оспариваемого общего собрания. Донская Н.В. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемого договора купли-продажи имущества. Имущество ООО «Аледан» продано по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПВН» и Пономаренко В.Н. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПВН» и Пономаренко В.Н. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2012 проведено общее собрание участников ООО «Аледан» со следующими вопросами повестки дня:

1) экономическое и финансовое состояние ООО «Аледан»;

2) продажа ООО «ПВН» следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Аледан»:

− земельный участок площадью 27 059 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103004:248, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− здание котельной (литера И) площадью 500,8 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-70, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− здание цеха (литера Ж) площадью 1490,7 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-69, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− трансформаторная подстанция (литера Г11) площадью 46,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:02:3.1.2001-447, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− нежилое помещение в здании ремонтных мастерских площадью 2170,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:03:3.2000-245, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− здание гаража (литер Е) площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-68, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− часть здания цеха (литера Л) площадью 4503,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-71, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Вокзальная, 37;

− АТС;

− АТС-1;

− кран-балка;

− ноутбук АСУС;

− трансформатор.

3) ликвидация ООО «Аледан».

Из протокола общего собрания участников общества от 27.12.2012 следует, что на собрании приняты следующие решения:

1) возможности финансировать деятельность предприятия нет;

2) продать перечисленное имущество, принадлежащее ООО «Аледан» на праве собственности;

3) ликвидировать ООО «Аледан».

Из текста решения видно, что оно принято участниками общества Пономаренко В.Н. (действовавшим также от имени Валетова В.К.), Донской Н.В., Мазур В.Г., Пономаренко О.В. В решении также отражено наличие кворума (более 75%). Решение подписано указанными участниками, единогласно проголосовавшими за его принятие.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аледан» на дату принятия названного решения участниками общества являлись Челяев И.В. (0,5%), Мазур В.Г. (20%), Лузан И.А. (0,5%), Валетов В.К. (7%), Данилова Н.Р. (16%), Пономаренко О.В. (32,5%), Донская Н.В. (23,5%).

На основании указанного решения 28.12.2012 ООО «Аледан» в лице генерального директора Руденко А.Н. (продавец) и ООО «ПВН» в лице генерального директора
Мазур В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества по цене
3 069 673 рубля 77 копеек без учета НДС с условием об отсрочке платежа на три месяца.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком.

Ссылаясь на то, что Данилова Н.Р. не была уведомлена о проведении 27.12.2012 общего собрания участников общества, ввиду чего решение незаконно, а оспариваемая сделка недействительна, совершена по заниженной цене и при наличии заинтересованности лиц, принявших решение о ее одобрении, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суды установили, что 27.11.2012 истцу заказным почтовым отправлением было направлено информационное письмо о проведении общего собрания участников с указанием повестки дня, места и времени его проведения, назначенного на 27.12.2012. 29 ноября 2012 года истцу было направлено информационное письмо о включении в повестку дня вопроса о ликвидации ООО «Аледан», время и место проведения собрания были оставлены без изменения. В доказательство изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.11.2012 и 29.11.2012.

По информации, доступной посредством электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления адресатом не получены по причине истечения срока хранения.

Довод истца о том, что указанные уведомления были направлены по другому адресу, правомерно мотивированно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, ответчиком ООО «Аледан» в материалы дела представлено заявление Даниловой Н.Р., согласно которому Данилова Н.Р. сообщает о невозможности личного участия в общем собрании участников ООО «Аледан» 27.12.2012 и голосует «за» по всем вопросам повестки дня.

Истцом было подано заявление о фальсификации указанного заявления
Даниловой Н.Р. По утверждению представителей истца подпись на указанном письме выполнена не Даниловой Н.Р.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1) в заявлении председателю общего собрания ООО «Аледан» от Даниловой Н.Р. с датой составления 17.12.2012 подпись от имени Даниловой Н.Р. выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета;

2) подпись от имени Даниловой Н.Р. в заявлении от имени Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 выполнена самой Даниловой Н.Р.;

3) в заявлении от 17.12.2012 установить в какой последовательности исполнены текст и подпись, не представилось возможным;

4) решить вопрос об относительной давности выполнения печатного текста и подписи в заявлении от 17.12.2012 (имеется ли разница в сроке нанесения на лист заявления подписи и печатного текста) не представилось возможным.

Поскольку в подтверждение исковых требований представители истца ссылались так же на то, что текст заявления Даниловой Н.Р. нанесен на пустой лист бумаги с ее подлинной подписью, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Затона Р.Е. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

− соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 дате составления документа «17.12.2012»? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста.

− какова последовательность выполненной подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012?

− имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012?

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.02.2014 № 2 время выполнения рукописной подписи на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 по числовым характеристикам времени соответствует дате составления документа 17.12.2012; подпись, исполненную на заявлении Даниловой Н.Р., необходимо датировать концом ноября − началом декабря 2012 года; так как печатный текст выполнен электрографическим способом на лазерном принтере, то невозможно определить его давность; первоначально на лист бумаги был нанесен текст с помощью печатного устройства, а затем была выполнена рукописная подпись; детально анализировать о наличии временной разницы в сроке нанесения (текст выполнен электрографическим способом) подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции эксперт Затона Р.Е. пояснил, что проведение данной экспертизы ему не поручалось, исследование им не проводилось, заключение не составлялось и не подписывалось. Таким образом, данное заключение правомерно не принято во внимание апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

− соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 указанной в данном заявлении дате составления документа «17.12.2012»? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста;

− какова последовательность выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012? Что был выполнено ранее? Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012?

От экспертного учреждения поступило заключение от 17.03.2015. Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи (в том числе имеется ли разница во времени их выполнения) в представленном на экспертизу заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. Установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. В части вопроса о последовательности выполнения печатного текста и подписи экспертами отмечено наличие агрессивного термического воздействия на документ и отмечено, что причину такого воздействия (умысел или небрежное хранение) установить экспертными путем невозможно. В части вопроса о времени выполнения реквизитов выводы экспертов тождественны ранее сделанным экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, на что также указано в заключении.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что не может считаться доказанной фальсификация документа, поскольку отсутствуют основания полагать, что текст заявления был нанесен позже рукописной подписи истца и на чистый лист.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что истец, ссылаясь на проставление своей подписи на чистых листах бумаги, тем самым признает факт собственного неосмотрительного и неразумного поведения при участии в гражданском обороте. Такая ссылка не может быть признана добросовестной и не освобождает сама по себе истца от безусловного и достоверного доказывания фальсификации документа.

В данном случае фальсификация не доказана, принадлежность подписи истцу подтверждена. Представленное заявление подтверждает информированность истца как о времени проведения собрания, так и о повестке дня.

Оспаривание истцом решения общего собрания с учетом содержания заявления Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 правомерно расценено судами как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии заинтересованности Донской Н.В. в совершении спорной сделки суды отклонили. Относимых и допустимых доказательств наличия злонамеренного сговора, голосования по указанию иных заинтересованных лиц и пр. истец не представил.

Суды правомерно исходили из того, что заявленное нарушение в виде голосования за совершение сделки лицами, заинтересованными в ее совершении имеет место, однако не влечет возможность признания решения недействительным, поскольку в голосовании участие принимало в том числе незаинтересованное лицо, количество голосов которого обеспечивало как наличие кворума, так и большинство голосов даже в том случае, если бы прочие незаинтересованные участники фактически приняли участие в голосовании.

Выявленные нарушения в виде участия в голосовании в том числе заинтересованных лиц не привели к нарушению правил одобрения сделки, поскольку сделка одобрена незаинтересованным лицом, доля в уставном капитале которого обеспечивала как кворум, так и большинство голосов по данному вопросу. При этом истец был не только извещен о повестке дня, времени и месте проводимого по вопросу одобрения сделки собрания, но и прямо выразил свое согласие на ее совершение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенные мотивы совершения сделки и ликвидации общества. Сторонами не оспаривался факт пожара на спорной базе, реализованной на основании оспариваемых решения и договора. Представленным в дело фотоматериалами подтверждено фактическое состояние спорных объектов как с очевидностью неэксплуатируемых и нуждающихся в ремонте. То есть обществом обоснована необходимость в совершении сделки с целью предотвращения убытков в виде невозможности покрытия долгов общества и несения расходов на содержание спорного имущества, средства на ремонт которого общество изыскать не могло.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имелось.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу
№ А32-5515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Г.А. Мантул