Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-55217/2017 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу
№ А32-55217/2017 в удовлетворении заявления о признании банкротом ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-55217/2017, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность в размере 17 997 561, 06 руб. не может быть учтена при определении признаков банкротства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что установленные уголовным законодательством штрафы подпадают под понятие обязательных платежей, следовательно, учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о неплатежеспособности должника. На момент подачи заявления, ФИО1 являлся безработным, имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредитора, размер задолженности превышает стоимость имущества.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Согласно представленным сведениям, должник не имеет статуса предпринимателя.

Согласно заявлению должника, задолженность возникла из обязанности по уплате штрафа по приговору суда. Должник указывает на наличие задолженности в размере 17 997 561,06 рублей. Задолженность в размере 18 000 000 руб. до частичного погашения установлена приговором Анапского городского суда от 15.04.2014 № 1 -64/14 как наказание за совершение должником преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - п. «в» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которой указано, что неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Суд также указал, что спорная задолженность не может быть списана в рамках процедуры банкротства, так как представляет собой наказание. Обращение должника в суд с целью освобождения от указанной обязанности не направлено на восстановление прав должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как такое освобождение фактически означает освобождение от уголовного наказания, вместе с тем арбитражные суды не уполномочены рассматривать вопросы об освобождении от наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе:

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

списки кредиторов и должников гражданина;

опись имущества гражданина;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, установленные уголовным законодательством штрафы для целей банкротства подпадают под понятие обязательных платежей.

При обращении с заявлением о банкротстве в суд ФИО1 указал на наличие у него подтвержденной судебным актом задолженности по обязательным платежам в размере 17 997 561,06 руб., представил доказательства внесения на депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения и иные документы.

Проверяя обоснованность заявления должника, суд первой инстанции, как указано выше, не принял во внимание задолженность ФИО1 в размере 17 997 561,06 руб., указав, что обязательство по уплате штрафа возникло в сфере уголовно-правовых отношений и не может учитываться для целей определения признаков банкротства. Кроме этого, подачу должником заявления о банкротстве суд первой инстанции расценил в качестве злоупотреблением правом, направленным на освобождение от наказания за совершенное преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судом не было учтено, что с заявлением о банкротстве ФИО1 обратился не конкурсный кредитор по указанным обязательствам, а сам должник. При этом, характер (основания возникновения) этих обязательств не делают их неденежными и не подлежащими включению в реестр в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должник имеет право обратиться с заявлением о банкротстве независимо от структуры своих обязательств, если предвидит банкротство, то есть осознает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии будет исполнить все денежные обязательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207.

Относительно вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом, ФИО1 в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что подача им заявления не могла преследовать недобросовестной цели освобождения от обязательств, причиненных преступлением.

Обращаясь в суд заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, а применительно к спорному штрафу - требования уполномоченного органа в размере 17 997 561,06 руб.

Вопрос об освобождении от исполнения обязательств, либо о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом только после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, погашение в рамках дела о банкротстве установленного уголовным законодательством штрафа не может рассматриваться в качестве

злоупотребления правом, направленным на освобождение от наказания за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии признаков банкротства, при отсутствии иных заявлений о признании ФИО1 банкротом, должен был в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести определение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а не решение об отказе в удовлетворении заявления о признании ФИО1 банкротом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопросы о подлежащей введению процедуре банкротства гражданина, соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям закона и иные предписанные Законом о банкротстве вопросы не рассматривались по существу, дело подлежит быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу
№ А32-55217/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев