Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уютсервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью
«Новый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-55233/2020, установил следующее.

ООО «Новый сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Управляющая компания "Уютсервис"» (далее – компания) о взыскании
128 707 рублей 35 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 284 рублей 32 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 к участию
в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – организация). Протокольным определением
от 08.06.2022 принят к рассмотрению отказ общества от исковых требований к компании.

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общий срок исковой давности
им не нарушен, поскольку обществу стало известно о нарушении своих прав в апреле 2018 года, иск же подан 18.12.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и организация заключили договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 60497.

В связи со сменой управляющей компании общество и компания 26.12.2017 подписали акт приема-передачи показаний электрической энергии по объекту – МКД, расположенному по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 22.05.2018 спорный МКД исключен из перечня точек поставки по договору от 01.09.2015 № 60497 с 01.01.2018.

31 января 2018 года общество и организация подписали акт об отпуске электрической энергии № 3574/12П/Э на сумму 239 974 рублей 93 копейки.

16 января 2018 года общество направило организации заявление об исключении
из договора от 01.05.2015 № 60497 МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. 1 Мая, д. 288.

Как указывает общество, компания своевременно не передала показания электрической энергии в отношении спорного МКД, в связи с чем, общество понесло необоснованные расходы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пропуск обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен три года. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, общество указало, что иск подан ею 18.12.2020, при этом ответчиком указан компания. В дальнейшем по ходатайству общества судом произведена замена надлежащего ответчика с компании на организацию.

Суд правомерно подчеркнул, что подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица
к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материлов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 организация привлечена в качестве ответчика по делу. Требования о взыскании денежной суммы с 01.01.2018 по 28.02.2018 находятся за сроком исковой давности. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку
не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию
с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств
по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу
№ А32-55233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова