Гражданский кодекс часть 1

Анастасиевское сельское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани (далее - ответчик, инспекция) от 06.03.2007 г. № 59 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2007 г. заявленные обществом требований удовлетворены.

Судом установлен факт отсутствия ценника на бутылке водки Ладожская «Лимонная» 0,5 л. и товарно-транспортной накладной на партию указанной водки на момент проверки, что заявителем не оспаривается. В свою очередь, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поведение общества не было сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ущерба государству и обществу не причинено. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с наличием в действиях общества малозначительности. Формальное наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени его социальной опасности следовало квалифицировать как малозначительное. Названные обстоятельства явились основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Инспекция с решением не согласилась, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что производство и оборот алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем. У суда не имелось оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в силу того, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. При названных обстоятельствах инспекцией, с учётом всех обстоятельств дела, правомерно назначено административное наказание в минимальном размере. Указание на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления без ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует выводам суда в мотивировочной части принятого решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции обставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что общество не имело намерения реализации алкогольной продукции без ценника и соответствующих документов, что подтверждается тем фактом, что в магазине на момент проверки реализовывалось более 60 видов алкогольной продукции и на все виды имелись ценники и соответствующие документы. Суд правомерно оценил характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его малозначительности. Принятое судом первой инстанции решение соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.04.2001 г. № 7-П, от 15.07.1999 г. № 11-П.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей общества, инспекции, изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

20.02.2007 г. в 10 час. 50 мин. на основании поручения № 160 от 20.02.2007 г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине № 54 «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная, 146.

В ходе проверки установлен факт реализации 1 бутылки алкогольной продукции (водка Ладожская «Лимонная» 0,5 л по цене 105 рублей за бут.) в нарушение пунктов 11, 12 раздела 1, пунктов 138, 139 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. № 80), а также статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ), выразившемся в отсутствии на указанную алкогольной продукцию на момент проведения проверки ценника и сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортной накладной).

Из объяснений заведующей магазином ФИО3 следует, что имелся один ценник на два вида алкогольной продукции по одной цене. Из её объяснений также следовало, что товаротранспортную накладную она предъявить не может, представит её позже в инспекцию.

Запрашиваемые объяснения и документы заявителем представлены проверяющим 02.03.2007 г., что подтверждается актом проверки № 000005 от 20.02.2007 г. и протоколом осмотра помещения № 000096 от 20.02.2007 г. (л.д. 7, 8).

По итогам проведенной проверки составлены: акт № 000005 проверки по вопросам соблюдения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 20.02.2007 г., протокол № 000096 осмотра (обследования) помещения (территории) от 20.02.2007 г., протокол об административном правонарушении № 000090 от 02.03.2007 г. (л.д. 6).

По результатам рассмотрения названного протокола и приложенных к нему материалов по делу об административном правонарушении и.о. начальника инспекции принято оспариваемое постановление № 59 от 06.03.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что административным органом не было допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками (статьи 25, 26). Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии со статьей 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. № 80 Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. № 987, утратили силу, в то время как Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 раздела XIX Правил продаж отдельных видов товаров).

Таким образом, каждая торговая точка должна иметь сертификат соответствия (его надлежаще оформленную копию), товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Факт отсутствия товарно-транспортной накладной на момент проведения проверки магазина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Общество представило в инспекцию документы после проверки, что обществом не оспаривается.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 раздела XIX Правил продаж отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Факт отсутствия ценника на названную алкогольную продукцию установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела.

В данном случае допущенное обществом несоблюдение правил торговли алкогольной продукцией относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения являются нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки.

Учитывая изложенное, названные обстоятельства, судом делается вывод о том, что материалами дела фактически подтверждается факт наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка применения административного взыскания.

Инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Названный протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает доказанным факт наличия и совершения обществом состава названного административного правонарушения, который подтверждается документальными доказательствами, составленными в ходе проверки общества.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах инспекцией, с учётом положений п. 4 статьи 210 АПК РФ, доказаны обстоятельства, послужившие основаниями привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судом принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждающие соблюдение инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

В свою очередь, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применяя статью 2.9 Кодекса, суд первой инстанции указал, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Поведение общества не было сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ущерба государству и обществу не причинено. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Формальное наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени его социальной опасности инспекции следовало квалифицировать его как малозначительное.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Следовательно, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела отсутствовали.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 г. по делу № А-32-5541/2007-34/208-53 АЖ - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	В.В. Аваряскин

	Ю.Б. Капункин