Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца– общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 по делу № А32-55425/2020, установил следующее.

ООО «Недвижимость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация)
о взыскании 53 083 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в части.
С администрации в пользу общества взыскано 21 019 рублей 49 копеек неустойки,
840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, размер пени, подлежащей взысканию, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора. Общество пропустило срок исковой давности по требованию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.08.2014
общество (исполнитель) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 80013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу
№ А32-13439/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, с администрации в пользу общества взыскано 285 010 рублей задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

10 мая 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии ФС № 019429725, на основании которого администрация платёжным поручением от 08.10.2018 № 624 уплатила 285 010 рублей.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате результата выполненных работ исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.
Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ (пункт 5.2 муниципального контракта).

Начислив пени с 24.09.2016 по 08.10.2018 в размере 53 083 рублей 11 копеек, общество направило администрации претензию 09.06.2020 с требованием добровольно уплатить договорную неустойку.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что администрация допустила просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании 21 019 рублей
49 копеек неустойки с 18.12.2017 по 08.10.2018 (при расчете неустойки применен
срок исковой давности и учтены последние три года предшествующие подаче иска).

Довод администрации о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании
статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку
в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Предусмотренных законом условий
для снижения размера неустойки, согласованной в муниципальном контракте, суды
не установили.

Доводы жалобы администрации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение
для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу
№ А32-55425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов