Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «Маяк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-5556/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.10.2018 № 23023/18/642527 и постановления о возбуждении исполнительного производства
от 07.02.2020 № 27703/20/23023-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, что влечет его незаконность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, установив, что общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пришли к выводу о том, что судебный пристав правомерно на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, которые бы свидетельствовали о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд, должник не представил. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ссылка заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа по основному исполнительному производству не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 01.10.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела, подтверждающим, что генеральный директор должника получил данное постановление 08.08.2018. Исполнительное производство № 27703/20/23023-ИП о взыскании с должника исполнительного сбора возбуждено после окончания исполнительного производства № 80598/18/23023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав законно и обоснованно принял постановления, оспариваемые должником, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что заявление в суд подано обществом после того, как им реализовано право на подачу жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статьи 123 Закона № 229-ФЗ. Заявление в суд подано обществом через 4 дня после получения ответа на жалобу, в связи с чем, срок на оспаривание постановлений судебного пристава обществом не пропущен. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доводу. Вопрос о причинах пропуска срока при рассмотрении заявления не обсуждался в суде первой инстанции и на обсуждение сторон не выносился, поэтому общество полагало данный срок не пропущенным. Суд первой инстанции не предупредил должника о последствиях несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления исключительно по причине пропуска процессуального срока не соответствует закону. Суды также не учли, что в период после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом, исполнительное производство приостанавливалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Преждевременное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о его незаконности и является основанием для его отмены. В связи с незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным является и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора более чем через год после прекращения основного исполнительного производства, противоречит требованиям действующего законодательства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа от 30.07.2018 серии ФС № 019436960, предусматривающего взыскание с общества в пользу ФИО3 задолженности в сумме 28 288 810 рублей 41 копейки, 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 80598/18/23023-ИП.

Директор общества ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 08.08.2018.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 должнику установлен срок (пять дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также общество предупреждено об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнены, 01.10.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 980 216 рублей 73 копеек.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.12.2018 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ)

Исполнительное производство № 27703/20/23023-ИП о взыскании с общества исполнительного сбора на сумму 1 980 216 рублей 73 копеек возбуждено 07.02.2020.

Общество 26.01.2021 обратилось в районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018 и прекращении исполнительного производства о его взыскании.

Судебный пристав в своем ответе от 04.02.2021 сообщил о невозможности отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018.

Общество, ссылаясь на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, нарушающих его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в установленные сроки препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности оспариваемых обществом постановлений. Судебные инстанции пришли также к выводу о пропуске должником срока на оспаривание постановлений, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (десять дней со дня, когда обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов). При этом должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин его пропуска).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы о подаче заявления в арбитражный суд в пределах установленного срока, поскольку общество до этого подавало жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статьи 123 Закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 01.10.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – 07.02.2020. Заявление должника об отмене постановления от 01.10.2018 и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено судебным приставом 26.01.2021 (т. 1, л. д. 18). Таким образом, срок на оспаривание постановлений от 01.10.2018 и от 07.02.2020 обществом с очевидностью пропущен и его обращение к судебному приставу не свидетельствует о подаче должником заявления в пределах срока, установленного законом (статья 122 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 Кодекса). Кроме того, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд может служить несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы должника вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50). Однако материалы дела соответствующие обстоятельства не подтверждают, напротив, заявление общества рассмотрено судебным приставом (т. 1, л. д. 19).

Доводы жалобы о том, что общество полагало срок не пропущенным и не заявило ходатайство о его восстановлении, поскольку суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока, также не принимаются. По смыслу норм статей 117 и 198 Кодекса арбитражный суд не вправе восстанавливать пропущенный срок на подачу заявления самостоятельно. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок по ходатайству заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2149-О). Однако соответствующее ходатайство обществом в суд первой инстанции не подавалось. Пропуск же срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Общество также приводит доводы о том, что в период после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом, исполнительное производство приостанавливалось судом кассационной инстанции. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данные доводы должника подлежат отклонению, поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось судом округа в период с 13.08.2018 до 18.09.2018 (т. 1, л. д. 107). Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 01.10.2018.

Несостоятелен и довод должника о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора более чем через год после прекращения основного исполнительного производства. Нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона № 229-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений в отношении сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора применительно к срокам окончания основного исполнительного производства.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который соответствует фактическим обстоятельствам спора, основан на исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-5556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.В. Захаров

А.И. Мещерин