Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, от ответчиков – Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОРГН 1047796859791) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие соответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Новороссийского районного отдела судебных
приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю ФИО4, третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-55611/2020, установил следующее.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП
(далее – служба), старшему судебному приставу Новороссийского РОСП ГУ ФССП
по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 107 500 рублей 15 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду незаконных действий службы произошло удовлетворение требований кредитора (ООО «Сантехкомплект») вне очереди.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Новороссийску,
ООО «Сантехкомплект» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Решением от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение от 24.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации
в лице службы за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО1 взыскано 107 500 рублей 15 копеек убытков.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, копия решения от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016 в адрес Новороссийского РОСП
не поступала. Сведения о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили в Новороссийский РОСП только 31.07.2020. В отсутствие информации
о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем Новороссийского РОСП ФИО5 не окончены спорные исполнительные производства. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер по возврату денежных средств. Ввиду отсутствия доказательств наличия элементного состава убытков иск удовлетворен неправомерно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 08.04.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим реализован микроавтобус М-3006 Ford Transit Jumbo, 2012 года выпуска, денежные средства поступили на расчетный счет должника и списаны в размере
21 400 рублей по исполнительному производству № 86801/17/23054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу № А32-26835/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» 20 тыс. рублей судебных расходов. Также с расчетного счета списаны денежные средства в размере 86 100 рублей 15 копеек по исполнительному производству № 86800/17/23054-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, выданного по делу
№ А32-26835/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу ООО «Сантехкомплект» 312 643 рублей 44 копеек задолженности.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неокончании исполнительных производств в связи
с признанием должника банкротом, требования ООО «Сантехкомплект» в размере 107 500 рублей 15 копеек удовлетворены вне очереди.

04 августа 2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Новороссийского РОСП ФИО7 направил ООО «Сантехкомплект» письмо
о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответ на которое не получен, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные производства не окончены, обременения не отменены
и исполнялись кредитной организацией, в результате чего кредиторам ФИО1 нанесен ущерб в размере 107 500 рублей 15 копеек.

Поскольку требование о перечислении спорной суммы не исполнено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам
и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты
с имущества должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,
и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда
о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом
и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов,
о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им
в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных
в пункте 4 статьи 69.1 и пункте 4 статьи 96 указанного Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества
в отношении ФИО1 введена 07.05.2018, с указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, снять аресты, ограничения, прекратить перечисление собранных денежных средств. Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 107 500 рублей 15 копеек
с расчетного счета, переоформленного финансовым управляющим для целей банкротства, в рамках исполнительных производств № 86800/17/23054-ИП, 86801/17/23054-ИП списаны и перечислены ООО «Сантехкомплект».

Суд установил, что в результате незаконного изъятия из конкурсной массы денежных средств причинены убытки кредиторам, должнику, финансовому управляющему в деле о банкротстве на перечисленную сумму.

При этом ответчик направил ООО «Сантехкомплект» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако спорная сумма не возвращена.

Таким образом, после введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина судебные приставы-исполнители в нарушение положений подпункта 7
пункта 1 статьи 47, пункта 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ не окончили исполнительные производства в отношении должника, исполнительные документы финансовому управляющему не передали, требование финансового управляющего о возврате незаконно удержанных денежных средств в добровольном порядке не исполнили, наложили арест
на денежные средства, составляющие конкурсную массу, в результате чего они изъяты
и перечислены в рамках исполнительных производств ООО «Сантехкомплект», в связи
с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности элементного состава убытков и удовлетворил иск.

Довод о неполучении судебными приставами информации о возбуждении дела
о банкротстве, ссылки на сводки исполнительных производств, согласно которым судебные приставы-исполнители неоднократно делали запросы в налоговые органы, однако информации о банкротстве ФИО1 не получили, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 статьи 213.1) не предусмотрено направление судебного акта в службу судебных приставов. При этом процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении
ФИО1 опубликованы 18.10.2017, сведения о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина – 10.05.2018.

Кроме того, финансовый управляющий уведомлял ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Новороссийский РОСП о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства: письма от 24.09.2019 (запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа в МО УФССП по Краснодарскому краю), 13.01.2020 (заявление начальнику Новороссийского РОСП с указанием на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-44843/2016, которым ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества) – получено адресатом 27.01.2020, 13.01.2020 – в УФССП по Краснодарскому краю о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП.

Таким образом, в управлении и Новороссийском РОСП на момент совершения исполнительных действий имелась информация о признании ФИО1 банкротом
и введении процедуры реализации имущества.

Отклоняя утверждение о непринятии финансовым управляющим мер по возврату денежных средств, суд указал, что перечисление средств в пользу ООО «Сантехкомплект» свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, а значит, невозможность их получения из конкурсной массы, что причиняет убытки кредиторам, финансовому управляющему и должнику.

Средства конкурсной массы подлежат распределению только между конкурсными кредиторами. При этом ООО «Сантехкомплект» не является конкурсным кредитором, так как не заявило требования в рамках процедуры банкротства должника, соответственно,
к моменту распределения денежных средств не имело права на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-55611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова