Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия «Институт "Горкадастрпроект"», Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-5562/2011, установил следующее.

ТСЖ № 9 (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным постановления мэрии г. Краснодара от 02.02.1999 № 154.

Требования мотивированы следующим. Оспариваемым постановлением незаконно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования товарищества земельным участком площадью 0,3 га, поскольку постановление от 02.02.1999 № 154 принято на основании ходатайства неуполномоченного лица (председателя кооператива).

Определениями от 20.04.2011 и от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент), МУП «Институт "Горкадастрпроект"» (т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 27.01.1963 № 28 жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – кооператив) под строительство жилого дома на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 0,3 га. Регистрационные и учредительные документы товарищества подтверждают, что оно создано путем реорганизации кооператива. По инициативе собственников помещений в многоквартирном жилом доме начаты работы по формированию земельного участка (изготовлена и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2507 кв. м). Решением кадастровой палаты от 06.12.2010 в постановке данного участка на государственный кадастровый учет отказано в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1495 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302007:310. Указанный участок по ходатайству председателя кооператива (ноябрь 1998 года) предоставлен для эксплуатации жилого дома в долгосрочную аренду постановлением мэрии г. Краснодара от 02.02.1999 № 154, отменившим решение от 27.01.1963 № 28. Договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 04.11.1998 (с момента согласования председателем кооператива ФИО2 границ земельного участка площадью 1495 кв. м на топографической съемке, на основании которой издано постановление от 02.02.1999 № 154). Заявитель обратился в арбитражный суд в марте 2011 года с нарушением процессуального срока на подачу заявления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Пропуск срока на обжалование ненормативного акта муниципального органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод товарищества о том, что председатель кооператива ФИО2 являлась неуполномоченным лицом, суд отклонил со ссылкой  на Устав кооператива (1971), пунктами 28, 32 и 33 предусмотрено, что председатель руководит правлением, которое является исполнительным органом управления кооператива. Следовательно, председатель кооператива ФИО2 имела  полномочия на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перерегистрации права пользования земельным участком и на согласование границ земельного участка. Поскольку оспариваемое постановление принято на основании заявления кооператива (в лице его председателя), права и законные интересы заявителя принятием постановления не нарушены. Следовательно, оснований для признания недействительным постановления от 02.02.1999 № 154 не имеется (статьи 198, 201 Кодекса). Суд также учел, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, составляет 2113,2 кв. м, а постановлением администрации от 15.10.2010 № 8212 утверждена схема расположения участка площадью 2507 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома (т. 1, л. д. 197).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления. Обращение ФИО2 (председателя кооператива) с заявлением о перерегистрации права пользования земельным участком и согласование топографической съемки от 12.11.1998 свидетельствует об осведомленности о принятии постановления. В арбитражный суд товарищество обратилось спустя 12 лет после принятия постановления, о восстановлении срока на обжалование не ходатайствовало. Довод заявителя об отсутствии у председателя  кооператива надлежащих полномочий действовать от имени кооператива апелляционный суд не принял. Из содержания Устава кооператива и норм Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что председатель кооператива являлся обязательным органом управления кооперативом, независимо от наличия правления. Председатель кооператива является председателем правления и одновременно представляет интересы кооператива во взаимоотношениях с иными органами и организациями. Товарищество не оспаривает, что в 1998 году ФИО2 являлась председателем правления кооператива. Закрепление в Уставе (пункт 33) обязанностей правления кооператива не исключает наличие у председателя правления (председателя кооператива) полномочий на представление кооператива в отношениях с другими лицами, заключение договоров и совершение иных действий (абзац 2 части 4 статьи 14 Закона о кооперации). Следовательно, ФИО2 являлась надлежащим представителем кооператива. Апелляционный суд также указал, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по мотиву пропуска срока на обжалование не лишает товарищество права ссылаться на его незаконность при обращении с иными требованиями, основанными на применении других (надлежащих) способов защиты прав (т. 2, л. д. 28).

Товарищество обжаловало решение от 05.12.2011 и апелляционное постановление от 29.02.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение  (нарушение) судами норм процессуального права, а  также  несоответствие сделанных  ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что установленный статьей 198 Кодекса срок на обращение с заявлением им пропущен не был. О существовании постановления от 02.02.1999 № 154 собственникам  помещений в многоквартирном доме стало известно с момента получения копии постановления из городского архива (февраль 2011 года). Заявление подано в суд 15 марта 2011 года. Следовательно, срок на оспаривание ненормативного акта муниципального органа не пропущен. Судами неправильно определен момент начала исчисления процессуального срока. ФИО2 не обладала полномочиями на подписание каких-либо документов по вопросу оформления прав на земельный участок. Обратного администрация не доказала. Действовавшим Уставом кооператива обязанность по заключению договоров входила в компетенцию правления, а не председателя. В спорный период (1998-1999 годы) собраний правления и общих собраний по вопросу об оформлении прав на земельный участок не проводилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав правопредшественнику заявителя стало известно в ноябре 1998 года (с момента согласования ФИО2 границ земельного участка), ошибочен. Вывод апелляционного суда о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени кооператива основан на неправильном применении Закона о кооперации, статьей 4 которого предусмотрено, что руководство текущими делами кооператива осуществляет его правление, председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления. Устав кооператива исключает возможность принятия председателем кооператива самостоятельных решений. Заключение договоров (в том числе аренды) относится к компетенции правления. Кроме того, действия администрации (в лице департамента) по формированию земельного участка, необходимого для  эксплуатации многоквартирного дома, свидетельствуют об отсутствии у муниципальных органов сведений о формировании не соответствующего нормативной площади земельного участка (площадью 1495 кв. м).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 27.01.1963 № 28 из пользования жилищно-коммунального управления Совнархоза изъят земельный участок площадью 0,3 га в Первомайском районе города в квартале 898. Изъятый участок предоставлен кооперативу на праве бессрочного пользования под строительство 5-тиэтажного 80-квартирного жилого дома (т. 1, л. <...>).

Постановлением мэрии г. Краснодара от 02.02.1999 № 154 решение исполкома от 27.01.1963 № 28 отменено. Кооперативу по его ходатайству предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1495 кв. м для эксплуатации пятиэтажного жилого дома по ул. Курчатова, 8 в Центральном административном округе в границах, указанных в прилагаемой топографической съемке (т. 1, л. д. 32 – 35).

Сведения о земельном участке площадью 1495 кв. м с разрешенным использованием – для эксплуатации пятиэтажного жилого дома внесены 04.12.2003 в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен государственный кадастровый номер 23:43:0302007:310, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом от 12.07.2011. В графе 16 «Особые отметки» кадастрового паспорта содержится запись о том, что границы земельного участка определены с недостаточной точностью (т. 1, л. д. 92).

Согласно учредительным и регистрационным документам товарищества (т. 1, л. д. 12 – 16) оно создано 05 июля 2006 года путем реорганизации кооператива в форме преобразования.

Постановлением администрации от 15.10.2010 № 8212 утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости, на кадастровом плане соответствующей территории по ул. им. Курчатова, 8 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. В преамбуле постановления указано, что при проведении работ по формированию земельного участка его площадь составила 2507 кв. м (т. 1, л. д. 68).

Решением кадастровой палаты от 06.12.2010 постановка земельного участка площадью 2507 кв. м на государственный кадастровый учет была приостановлена в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1495 кв. м  по ул. им. Курчатова, 8 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на получение архивной копии постановления от 02.02.1999 № 154 в феврале 2011 года, и указывая на отсутствие у администрации (мэрии) оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3 га, товарищество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход сформулирован в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. О формировании земельного участка в границах, утвержденных постановлением от 02.02.1999 № 154, заявителю стало известно 04 ноября 1998 года, то есть в день согласования председателем кооператива ФИО2 границ участка площадью 1495 кв. м на топографической съемке (т. 1, л. д. 89).  ФИО2 от имени кооператива подписано также заявление на имя главы муниципального образования о перерегистрации права пользования земельным участком, предоставленным на основании решения исполкома от 27.01.1963 № 28 (т. 1, л. <...>). Товарищество (универсальный правопреемник кооператива) обратилось с заявлением в арбитражный суд 15.03.2011 (т. 1, л. д. 2). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Товарищество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск процессуального срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное определение судом срока на обжалование постановления от 02.02.1999 № 154 и отсутствие у  председателя кооператива ФИО2 полномочий действовать от имени кооператива. Однако указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в жалобе доводы правильность вывода о пропуске товариществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) не опровергают. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в 1998 году ФИО2 являлась председателем правления кооператива. Ее полномочия на представление интересов кооператива в отношениях с третьими лицами (в том числе с органами местного самоуправления) вытекают из норм Закона о кооперации (статья 14) и положений Устава кооператива (пункты 28, 32 и 33).

Доводы кассационной жалобы (в указанной части) сводятся к несогласию с выраженной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Не принимается и довод заявителя о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку о существовании постановления от 02.02.1999 № 154 собственникам помещений в многоквартирном жилом доме стало известно с момента получения копии постановления из городского архива (февраль 2011 года). Процессуальная возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления этого лица на изучение архивных документов. Поэтому факт обнаружения экземпляра оспариваемого постановления в городском архиве не может быть признан уважительной причиной для восстановления товариществу срока на обжалование ненормативного правового акта.

Отказ в признании недействительным постановления от 02.02.1999 № 154 (по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование муниципального ненормативного акта) не лишает товарищество права ссылаться на его незаконность при обращении в суд с иными требованиями. Заявитель, считая свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их способами, предусмотренными законодательством. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 66 – 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право собственников помещений на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, возникает не на основании административных актов государственных органов (органов местного самоуправления), а в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления. При этом действия государственных (муниципальных) органов по формированию земельного участка не должны нарушать прав и интересов собственников помещений, в силу закона претендующих на определенный (необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома) земельный участок.

Материалы дела подтверждают, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее учтенном (в 2003 году) земельном участке не позволяют определить его границы на местности, то есть подлежат уточнению. Кроме того, площадь отмежеванного земельного участка (1 495 кв. м) недостаточна для обслуживания многоквартирного дома (участок сформирован непосредственно под жилым домом без учета прилегающей территории, элементов озеленения и благоустройства). Следовательно, наличие в государственном кадастре недвижимости таких сведений само по себе не может служить препятствием последующему уточнению уполномоченными органами (решением суда) границ и площади необходимого для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, законными владельцами которого являются собственники помещений.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 05.12.2011 и апелляционного постановления от 29.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 27.04.2012).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края   от  05.12.2011  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А32-5562/2011

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 А.И. Мещерин

                                                                                                                            Л.Н. Плотникова