Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Финзащита»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Вестстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А32-55816/2020, установил следующее.

ООО «Финзащита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Специализированный застройщик "Вестстрой"» (далее – компания) о взыскании 164 218 рублей 37 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1
статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве
от 24.07.2017 № С1/1-Л1-2/220-222 в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрегат».

Решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением
от 14.10.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано
82 109 рублей 18 копеек неустойки с 01.12.2017 по 25.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 28.10.2020. В порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку имеется другое дело о том же предмете (гражданское дело № 2-3493/2020, Октябрьский районный суд г. Краснодара). Ответчик указывает на мнимый характер сделки, поскольку заключение договора цессии от 28.10.2020 не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью искусственное изменение компетенции судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
в силу следующего.

Как установлено судами, ООО «Любимый город» (правопредшественник ответчика, застройщик) и ООО «Моя квартира» (участник) заключили договор
от 24.07.2017 № С1/1-Л1-2/220-222 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты, а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену (пункты 3.1 договоров). Согласно пункту 4.1 договора цена однокомнатной квартиры с проектным номером № 82, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Степная, 1/1, составляет 1 244 тыс. рублей. В силу
пункта 3.3 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором квартале 2017 года.

Право имущественного требования получения от застройщика квартиры перешло от ООО «Моя квартира» к ФИО1, а впоследствии от ФИО1
к ФИО2 на основании договоров уступки прав требования.

Квартира передана участнику 26.04.2019, с нарушением срока передачи, установленного договором от 24.07.2017 № С1/1-Л1-2/220-222.

ФИО2 (цедент) и ООО «Фрегат» (цессионарий) заключили договор цессии от 14.12.2019 № 7/2019-06Л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1/2 суммы неустойки с 04.07.2017 по 25.04.2019, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (246 685 рублей 20 копеек).

По договору цессии от 28.10.2020 общество приобрело у ООО «Фрегат» право требования 1/2 суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, начисленной с 01.12.2017 по 25.04.2019
(164 218 рублей 37 копеек).

Право требования 1/2 суммы неустойки, начисленной с 04.07.2017 по 30.11.2017, сохранилось за ООО «Фрегат». Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 11.12.2020 по делу № 2-3493/2020 с компании в пользу ООО «Фрегат» взыскано
15 тыс. рублей неустойки за указанный период; в удовлетворении встречного о признании недействительным договора цессии от 14.12.2019 № 7/2019-06Л отказано.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Невыплата неустойки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2
статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется другое дело о том же предмете (гражданское дело № 2-3493/2020), отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела иск предъявлен иным юридическим лицом и по другой части неустойки (за другой период); иск ООО «Фрегат» рассмотрен и 11.12.2020 Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение, то есть производство по делу окончено; основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Взыскание данной части неустойки суд учел при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Ссылка общества на мнимость договора цессии от 28.10.2020 была рассмотрена апелляционным судом, не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основана на неверном толковании заявителем норм права.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу
№ А32-55816/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина