Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) – Гамберг Е.А. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-5588/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдову Артуру Давидовичу (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 № 23061/17/6478 о взыскании с банка исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству № 20577/16/23061-ИП
(далее – постановление от 31.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление, взыскатель) и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов; л. д. 1 – 2).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 08.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 20577/16/23061-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено банком 20.12.2016, следовательно, указанные требования должны были быть исполнены должником в срок до 27.12.2016 включительно (пять рабочих дней). По состоянию на 31.01.2017 требования исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил, а именно, не освободил нежилое помещение, расположенное в станице Новопокровской, занимаемое дополнительным офисом банка. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения 31.01.2017 постановления о взыскании с АО «Россельхозбанк» исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей. Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем только после рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, не принят, как не основанный на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, определением арбитражного суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления банка об отсрочке исполнения решения суда отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, обязывающее банк освободить помещения, находящиеся в здании Новопокровского расчетно-кассового центра, вступило в законную силу 29.03.2016. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие банком мер по освобождению незаконно занимаемого помещения, поиску другого помещения, а также доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. Банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление от 31.01.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд, оставляя решение от 31.03.2017 без изменения, также отметил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (31.01.2017) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек. Доводы общества о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, ввиду отсутствия подходящего здания, в которое возможно переместить сотрудников и имущество банка, не приняты, поскольку данные обстоятельства не освобождают банк от обязанности исполнить судебный акт. Обращение банка в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до предоставления такой отсрочки, учитывая, что заявителем не предпринимались конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В кассационной жалобе банк просит решение от 31.03.2017 и апелляционное постановление от 14.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для отложения исполнительных действий, ввиду наличия объективных препятствий для исполнения требований судебного акта (отсутствует иное помещение, пригодное для размещения работников действующего дополнительного офиса банка и необходимого имущества, необходимо обеспечить соблюдение прав работников, подобрать и оформить подходящее помещение). С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-18673/2015 АО «Россельхозбанк» обратился 21.12.2016 в арбитражный суд, которым определение по результатам рассмотрения данного заявления вынесено 28.02.2017, то есть после взыскания с банка исполнительского сбора. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Несмотря на отсутствие соответствующей прямой нормы в Законе № 229-ФЗ, по смыслу его статьи 36 рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 11.08.2016 серии ФС № 006984909, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18673/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 в отношении банка возбуждено исполнительное производство № 20577/16/23061-ИП с предметом исполнения в пользу территориального управления: обязать ОАО «Россельхозбанк» (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить по акту приема-передачи имущество, полученное по договору от 29.08.2008 № 5, а именно: здание Новопокровского расчетно-кассового центра, литера А (за исключением помещений первого этажа здания № 29, 30, 33 (полностью), № 25, 26, 27 (частично 8,32 кв. м), общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (литера Г2), забор (литера I), калитка (литера II), ворота (литера III), канализационная яма (литера IV), замощение (литера V); здание гаража, литера Г, общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной, литера Г1, общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская, ул. Ленина, 116, (л. д. 44 – 46, 47 – 48).

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с момента получения должником копии постановления (пункт 1). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 поступило в адрес банка 20.12.2016, который 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.01.2016 по делу № А32-18673/2015 (л. д. 50, 56 – 58).

22.12.2016 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (поступило 26.12.2016), в котором уведомил его об обращении в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению банка об отсрочке исполнения решения по делу № А32-18673/2015 (л. д. 51 – 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017, утвержденным заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20577/16/23061-ИП банку отказано (л. д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017, утвержденным старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л. д. 55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу
№ А32-18673/2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 21.01.2016 по данному делу, банку отказано (л. д. 56 – 58).

Указывая, что имеются объективные препятствия для исполнения требований судебного акта (отсутствует иное помещение на территории ст. Новопокровской, пригодное для размещения работников дополнительного офиса банка и имущества, необходимо обеспечить соблюдение прав работников, подбор и оформление подходящего помещения), которые судебным приставом-исполнителем оставлены без должного внимания, банк обратился в арбитражный суд (14.02.2017) с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневном сроке, предупрежденный об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 11.08.2016 серии ФС № 006984909, выданном по делу № А32-18673/2015, не исполнил. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, банк судебному приставу-исполнителю также не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора (от 31.01.2017) вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (27.12.2016), а также после отказа судебным приставом-исполнителем (20.01.2017) в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у судебного пристава-исполнителя права совершать исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора, до получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-18673/2015, принятого по существу заявления должника (от 21.12.2016) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были заявлены банком и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не основанные на нормах Закона об исполнительном производстве.

Истечение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 31.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.12.2016 о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально подтверждено и заявителем не опровергнуто. Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 20577/16/23061-ИП, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.03.2017 и апелляционного постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу
№ А32-5588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова