Гражданский кодекс часть 1

от МУП «Варениковское коммунальное хозяйство»: представители ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, приказ от 24.01.2007, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю и муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу №А32-56021/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Крымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю; Фонд социального страхования Российской Федерации филиал №17; инспекция Федеральной налоговой службы по г.Крымску; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»; акционерное общество «НЭСК-электросети»; Управление Пенсионного фонда по Крымскому району; общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия путём снижения размера запрета, установленного постановлением от 16.12.2020 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 90 до 5 процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал №17 Фонда социального страхования РФ; ИФНС России по г.Крымску; УФК по Краснодарскому краю; ООО «Гейзер»; ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»; АО «НЭСК-электросети»; Управление пенсионного фонда по Крымскому району; ООО «Кубань-Гидроспецгеология»; ПАО «ТНС энерго Кубань»; Межрайонную ИФНС России №17 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано частично - суд снизил до 25% установленный постановлением от 16.12.2020, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, размер удержания денежных средств, поступающих в кассу должника Предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 23142338 руб. 85 копеек.

Решение мотивировано тем, что снижение установленного запрета на расход поступающих в кассу Предприятия, как должника по исполнительному производству, до 25%, является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, в то время как снижение запрета на расход поступающих в кассу Предприятия денежных средств до 5% не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю указывает, что судом не исследованы доводы Инспекции, изложенные в дополнительном пояснении №1 к отзыву на заявление Предприятия, представленном в судебном процессе 22.07.2021, в которых Инспекция указала, что за неполных 3 года в кассу Предприятия поступило 102902393 руб. 25 коп. и снижение судом запрета на расходы поступающих в кассу Предприятия денежных средств по постановлениям об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11.12.2020 и 16.12.2020 с 90% до 25% является незаконным, поскольку названные постановления являются незаконными и подлежат отмене, в силу действующего постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.06.2018.

О невозможности снижения запрета на расходы поступающих в кассу Предприятия денежных средств по постановлениям от 11.12.2020 и 16.12.2020 указывает тот факт, что в указанные постановления включены исполнительные производства, которые включены в постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.06.2018, по которому действует ограничение в размере 100 процентов.

Предприятие действует недобросовестно, поскольку с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, Предприятие не предприняло никаких мер, направленных на погашение задолженности (14345 тыс.руб. в 2018 году), наоборот увеличило свою задолженность почти в два раза.

Соотношение оплаченной Предприятием задолженности к поступлениям за 2020 год составило менее 0,1 процента, что указывает о крайней незаинтересованности директора Предприятия в погашении задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно, не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения услуг водоснабжения и водоотведения либо прекращать добычу и поставку воды потребителям на время ареста кассы, необходимое для полного погашения задолженности перед налоговым органом. Установленное судом снижение размера удержания денежных средств, поступающих в кассу Предприятия до 25% не в полной мере позволит осуществлять Предприятию хозяйственную деятельность, так как расчётный счёт арестован и возможность оплачивать необходимые первоочередные расходы по содержанию объектов водоснабжения (электроэнергия и ремонт), по выплате заработной платы имеется только за счёт наличных денежных средств, поступающих от населения за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом не были учтены возможные наступления неблагоприятных последствий при установлении размера удержания по кассе 25% не только для Предприятия, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители Предприятия также подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в виде таблицы об операциях по кассе.

Апелляционный суд приобщил отзыв и дополнения к отзыву, письменные пояснения к материалам дела.

Инспекция в назначенное время не обеспечила подключение в режиме онлайн-заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Фонд социального страхования Российской Федерации филиал №17, ИФНС России по г.Крымску, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «Гейзер», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК-электросети», Управление Пенсионного фонда по Крымскому району, ООО «Кубань-Гидроспецгеология», ПАО «ТНС энерго Кубань», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края (ИНН <***>) 01.10.2021 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

АО «НЭСК-электросети» представило отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №17, ИФНС России по г.Крымску, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «Гейзер», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «НЭСК-электросети», Управления Пенсионного фонда по Крымскому району, ООО «Кубань-Гидроспецгеология», ПАО «ТНС энерго Кубань», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением совета Варениковского сельского поседения Крымского района от 29.03.2013 №212 Предприятие признано гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжеия и водоотведения.

Приказом ФАС России от 20.11.2017 №1538/17 в отношении Предприятия введено государственное регулирование деятельности.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №73411/18/23046-СД, должником по которому является Предприятие.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №4757/15/23046-СД вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе Предприятия в размере 100 процентов с учётом размера задолженности по состоянию на 04.06.2018 в размере 592182 руб. 05 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.12.2020 по состоянию на 11.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №73411/18/23046-СД составлял 23142338 руб. 85 копеек (т.4 л.д.16-21).

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе Предприятия в размере 100 процентов (т.4 л.д.22-34).

По состоянию на 16.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №73411/18/23046-СД составлял 22070723 руб. 60 копеек.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ходатайства Предприятия вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90 процентов, согласно которому Предприятию, руководителю Предприятия и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания 22070723 руб. 60 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Предприятию было предписано: денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счёт структурного подразделения по реквизитам либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (т.4 л.д.35-47).

Предприятие, руководитель Предприятия и лицо, ответственное за ведение кассы, были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения процента ограничения расходных операций по кассе Предприятия, в постановлении от 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель указывает на наличие ходатайства Предприятия об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90 процентов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристависполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Материалами дела подтверждается что основная деятельность Предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по водоснабжению и водоотведению в трёх сельских поселений Крымского района, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации Предприятию необходимы денежные средства для содержания и обслуживания оборудования и специальной техники, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления его деятельности.

Наряду с этим, лицами участвующими в деле не оспаривается факт того, что Предприятием погашается задолженность перед взыскателями, а именно за 8 месяцев 2021 Предприятием произведено погашение задолженности на сумму 6237302 руб. 46 копеек.

Согласно справки начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 01.09.2021, остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Предприятия перед Инспекцией по состоянию на 01.09.2021 составляет 17859877 руб. 49 копеек. В период с 2013 по 01.09.2021 Предприятием погашена задолженность по требованиям Инспекции, в сумме 26816178 руб. 34 копейки (т.4 л.д. 74). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Предприятием мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателями.

Доказательства возможности погашения Предприятием требований исполнительных документов за счёт иных средств, либо имущества, в материалы дела не представлены.

Инспекция не отрицает, что у Предприятия отсутствует возможность использования денежных средств, поступающих на его счёта в кредитных организациях, в силу введённых ограничений.

Представленный Предприятием расчёт обоснованности снижения размера ограничения проведения расходных операций по кассе, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу Предприятия денежных средств подлежит снижению до 25%, как достаточного для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства, апелляционный суд находит обоснованным.

В данном случае, удовлетворение требований Предприятия о снижение запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 5%, в силу названных выше норм и позиции Конституционного суда РФ, не обеспечит баланс интересов взыскателей по сводному исполнительному производству №73411/18/23046-СД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Предприятия.

Довод Инспекции о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был изменён размер ограничений до 90% по исполнительным производствам входящим в состав сводного исполнительного производства №4757/15/23046-СД, включённых позднее в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД, по которым постановлением от 04.06.2018 было введено ограничение на расход поступающих в кассу Предприятия денежных средств в размере 100 процентов, апелляционный суд находит необоснованным.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель учитывал ходатайство должника и его обоснование изменения размера ограничений. Контррасчёт обоснованности потребности Предприятия в денежных средствах для обеспечения основного вида деятельности, Инспекцией не представлен.

Необходимость сохранения судебным приставом-исполнителем ранее принятых мер принудительного исполнения до полного погашения должником требований исполнительного документа, без соблюдения баланса частных и публичных интересов, Инспекцией не мотивирована.

Довод Инспекции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 закону подтверждается постановлением начальника Крымского районного отдела судебных приставов от 06.04.2021, апелляционный суд считает необоснованным.

Основанием для обращения Инспекции с жалобой в порядке подчинённости явилось мнение Инспекции о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №56437/20/23046-ИП в части неосуществления контроля за поступающими от Предприятия денежными средствами.

Согласно постановлению от 27.01.2021 исполнительное производство №56437/20/23046-ИП входило в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД, следовательно, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного взыскания в целом по сводного исполнительному производству, а не выборочно.

На данное обстоятельство указывает и постановление начальника Крымского районного отдела судебных приставов от 06.04.2021, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО3 было поручено осуществить проверку поступающих денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов Инспекции, как взыскателя, в рамках сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия и Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу №А32-56021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО5