Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Соя-Продукт-1» г. Кореновск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. по делу № А-32-5609/2006 – 20/178 (судья Бабаева О.В.)

По иску МУП Кореновского района «ЖКХ» г. Кореновск

К ЗАО «Соя-Продукт-1» г. Кореновск

О взыскании 238 772,44 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 330 от 11.07.06г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

МУП Кореновского района «ЖКХ» г. Кореновск обратилось в суд с иском к ЗАО «Соя-Продукт-1» г. Кореновск о взыскании с последнего 238772,44 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №18 от 05.03.02г.

До принятия по делу решения истец изменил основание иска и просил взыскать сумму задолженности по договору №18 от 01.02.05г.

Истец несколько раз уточнял сумму исковых требований и в итоге просил взыскать с ответчика 396839,17 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. с ЗАО «Соя-Продукт-1» в пользу МУП Кореновского района «ЖКХ» взыскано 396 839,17 руб. задолженности.

ЗАО «Соя-Продукт-1» не согласилось с принятым 24.07.2006г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что договор №18 от 01.02.05г. в части размера тарифов является ничтожной сделкой, поскольку тарифы были установлены администрацией Кореновского района, т.е. не уполномоченным органом, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 24.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

МУП Кореновского района «ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 24.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Соя-Продукт-1» - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.03г. между МУП ЖКХ (Исполнителем) и ЗАО «Соя-Продукт-1» (Абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18.

В начале 2005г. истцом в адрес абонента для подписания был направлен проект договора на прием сточных вод № 18 от 01.02.05г.

Подлинный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Однако за период 2005 года оказанные истцом услуги ответчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписи директора ЗАО «Соя-Продукт-1» на ежемесячных справках об объеме откачанной воды на городские очистные сооружения.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор на прием сточных вод № 18 от 01.02.05г. (в редакции истца) ЗАО «Соя-Продукт-1» и МУП Кореновского района «ЖКХ» суд 1-ой инстанции правильно признал заключенным, причем указанный факт закрытым АО «Соя-Продукт-1» не оспаривается.

Предметом заключенного договора является прием сточных вод в канализацию МУП «ЖКХ» (пункт 1 договора).

Прием сточных вод осуществляется из зданий абонента. Количество сточных вод, отводимых из зданий абонента, определяется по показаниям приборов учета (пункты 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты абонентом за принятые от него сточные воды производятся на основании сведений, предоставляемых абонентом и по тарифам 9,77 руб. за 1 м. куб. принятых сточных вод.

При изменении тарифов на сброс сточных вод, стоимость автоматически изменяется на соответствующую величину с момента утверждения новых тарифов (пункт 5.2. договора).

Решением Совета муниципального образования Кореновский район № 31 от 21.12.04г. «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «ЖКХ» с 1 января 2005 года тарифы на услуги водоотведения для второй группы потребителей (юридически лица) установлены в размере 7,31 рубля (л.д. 125, т.1).

Решением Совета муниципального образования Кореновский район № 36 от 28.01.05г. «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «ЖКХ» с 1 февраля 2005 года тарифы на услуги водоотведения для второй группы потребителей (юридически лица) установлены в размере 8,28 рубля (л.д. 126-127, т.1).

Решением Совета муниципального образования Кореновский район № 196 от 19.12.05г. «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «ЖКХ» с 1 января 2006 года тарифы на услуги водоотведения для второй группы потребителей (юридически лица) установлены в размере 9,70 рубля (л.д. 123-124, т.1).

Выставленные истцом счета-фактуры и расчет задолженности ответчика произведен МУП Кореновского района «ЖКХ» по тарифам, которые утверждены указанными выше Решениями Совета муниципального образования Кореновский район №№31,36, 196.

Ответчик оказанные ему за период с января 2005 года по апрель 2006 года услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учет сброса сточных вод производился по приборам - счетчикам, после чего показания приборов записывались в отдельные ежемесячные справки и направлялись в адрес ответчика на утверждение.

Истцом в материалы дела представлены справки об объеме откаченной сточной

воды на городские очистные сооружения, с отметкой ответчика об их утверждении за период с января 2005 года по апрель 2006 года (л.д. 78-86, 88, 91, 101-103, т.1;л.д. 11-16, т.2), а также акты приемки работ (услуг) (л.д. 94, 96, 98, 100, т.1).

На основании показаний указанных справок истцом выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 87, 89, 90, 92-93, 95, 97, 99, 104-116, том 2 л.д. 6-11) на общую сумму 396 839,17 рубля за период с января 2005 года по апрель 2006 года

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применялись тарифы установленный Решениями Совета муниципального образования Кореновский район №№31,36, 196.

Утверждения ответчика о том, что истец обязан заключать соответствующие договоры с субабонентами и взимать с них оплату за оказанные услуги минуя абонента - ЗАО «Соя-Продукт-1» несостоятельны и противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5.3. договора на прием сточных вод № 18 от 01.02.05г., если к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты, то расчеты за принятые сточные воды производятся с абонентом по тарифам, к которым отнесен абонент.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 76 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

Ответчик считает, что предъявленные истцом к оплате счета-фактуры и калькуляции не могут быть основанием для оплаты услуг, так как содержат иные требования (требования об оплате услуг по пропуску сточных вод), чем исковые требования (требования об оплате услуг за водоотведение). Доказательством может служить калькуляция, в которую включен термин «водоотведение». Эта калькуляция подлежит утверждению Администрацией Кореновского района.

Стороны в договоре на прием сточных вод № 18 от 01.02.05г. установили предмет своих правоотношений - прием сточных вод в канализацию МУП «ЖКХ»; истец обязался принимать сточные воды в систему канализации от абонента (ответчика).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» дается толкование понятия «водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В представленных в материалы дела справках указаны объемы сточной воды, которые откачены ответчиком в городские очистные сооружения истца.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «пропуск сточных вод».

На основании представленных в материалы дела доказательств суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу, что используемые сторонами понятия «прием сточных вод», «откачка сточных вод», «пропуск сточных вод» являются в рассматриваемом случае синонимами и описывают технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Кроме этого, в материалах дела имеется платежное поручение № 876 от 25.04.06г., которым ЗАО фирма «Соя» оплатила в счет взаиморасчета с ответчиком задолженность за оказанные услуги, при этом в основании платежа указано «пропуск сточных вод» (л.д. 117, т.1).

Также в пояснении к отзыву на иск (л.д. 151,т.1) ЗАО «Соя-Продукт-1» признает факт наличия задолженности, оспаривая только ее размер.

Поскольку истец доказал объем предоставленных услуг и обоснованность применения соответствующих тарифов, расчет задолженности судом проверен и признан верным, а ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств оплаты долга, суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу МУП Кореновского района «ЖКХ» 396839,17 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что договор №18 от 01.02.05г. в части размера тарифов является ничтожной сделкой, поскольку тарифы были установлены администрацией Кореновского района, т.е. не уполномоченным органом, несостоятелен, поскольку установленный Договором тариф был рассмотрен Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края и в рамках заключенного Соглашения о взаимодействии в сфере ценообразования на коммунальные услуги (между МУП «ЖКХ» и РЭК) экспертное заключение по результатам проверки обоснованности формирования тарифов на услуги, оказываемые МУП Кореновского района «ЖКХ» (л.д. 127, т.1) было направлено Региональной энергетической комиссией главе муниципального образования Кореновский район для принятия представительными органами местного самоуправления.

Затем тариф был утвержден органами местного самоуправления муниципального образования Кореновский район.

Таким образом, применялся установленный тариф, только после утверждения в соответствующем порядке.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 24.07.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 24.07.06г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006г. по делу

№ А-32-5609/2006 – 20/178– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Данько М.М.

Мицкевич С.Р.