Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу
№ А32-56127/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Франчайзинга» (ул. Профсоюзная, д. 1, оф. 401, <...>, ОГРН <***>) о взыскании суммы единовременного фиксированного платежа за предоставление права использования ноу-хау по лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Франчайзинга» (далее – общество «Формула Франчайзинга») о взыскании 280 000 рублей в качестве единовременного фиксированного платежа за предоставление права использования ноу-хау по лицензионному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 (резолютивная часть принята 20.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 3.08.2021 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Общество «Формула Франчайзинга» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 13.09.2019 № 54 (далее – лицензионный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Формула Франчайзинга» предоставляет ФИО1 на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензитатом, лицензию на ноу-хау на территории города Батайск.

В соответствии с разделом «Основные понятия и термины» лицензионного договора, под ноу-хау следует понимать сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и, в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии, в частности:

фирменный стиль, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности;

способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг в Агентстве Лидогенерации;

технологии и методы управления Агентством Лидогенерации, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества оказываемых услуг;

сведения о стратегии, маркетинговом продвижении Агентства Лидогенерации на рынке аналогичных услуг, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг на рынке;

любые иные сведения производственного, технического, организационного характера, включая наработки, стандарты, рекомендации, технологии, используемые в процессе осуществления определенной настоящим договором предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2 лицензионного договора предусмотрен порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения Агентства Лидогенерации «Формула графика» лицензиата, для осуществления коммерческой деятельности по реализации услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную информацию о методах и способах маркетингового продвижения продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата.

Разделом 2 лицензионного договора предусмотрено, что за предоставление права пользования ноу-хау и иными исключительными правами лицензиат уплачивает лицензиару единовременный фиксированный платеж в сумме 280 000 рублей, который подлежит перечислению следующим образом: 140000 рублей до 30.09.2019, 140 000 рублей до 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату франшизный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения оплаты по единовременному фиксированному платежу лицензиатом.

ФИО1 30.09.2019 и 28.10.2019 произведены оплаты единовременного фиксированного платежа в размере 280 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на счет общества «Формула Франчайзинга», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 30.09.2019 № 2875490 и № 283430 от 28.10.2019.

Во исполнение условий лицензионного договора общество «Формула Франчайзинга» подключило ФИО1 через электронную почту последнего к Интернет-ресурсу ответчика, содержащему «базу знаний» − ноу-хау (платформа https://bizon365.ru, https://getcourse.ru).

02.12.2019 ФИО1 обратился к обществу «Формула Франчайзинга» с претензией о возврате денежных средств в сумме 280 000 рублей, на которое письмом от 19.12.2019 общество «Формула Франчайзинга» отказало ему в возврате денежных средств.

Впоследствии ФИО1 в адрес общества «Формула Франчайзинга» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по лицензионному договору денежных средств, которая была оставлена обществом «Формула Франчайзинга» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных ФИО1 денежных средств отсутствуют, ввиду надлежащего исполнения обществом «Формула Франчайзинга» своих обязательств по лицензионному договору.

Исследовав обстоятельства, связанные с наступлением условий для возврата уплаченного единовременного фиксированного платежа на основании пункта 15.1 лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил в установленном указанным договором порядке весь комплекс мероприятий.

Суд первой инстанции установил, что 19.06.2020 обществом «Формула Франчайзинга» в адрес ФИО1 было направлено предписание с требованием пройти обучение и повышение квалификации также для запуска рекламной компании, которая ведет к полноценному функционированию деятельности Агентства Лидогенерации, которое в будущем планирует открыть лицензиар, а также для проведения Аттестации в качестве партнера Формулы Трафика и получения права на использования в дальнейшей работе товарного знака организации.

В связи с указанным, с 01.07.2020 по 01.09.2020 общество «Формула Франчайзинг» рекомендовало явиться по адресу: <...>, но не позднее 01.09.2020, предварительно предупредив своего куратора не менее чем за 10 дней до приезда, что ФИО1 сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий лицензионного договора, истец не следовал указаниям ответчика, не выполнил все задания, указанные во франшизном пакете, что повлекло отказ в предоставлении гарантии возврата уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанного лицензионного договора надлежащим образом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ФИО1 о возникновении на стороне общества «Формула Франчайзинга» неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона − обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы в связи с ненаступлением условий для такого возврата, предусмотренных пунктами 15.1 и 15.2 лицензионного договора.

Доводы ФИО1 о том, что он провел большой объем работы по привлечению клиентов, добросовестно исполнял все наставления ответчика, однако выйти на прибыль, указанную в договоре не смог, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, согласно которым лицензиатом не предоставлена в письменной форме информация о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом после такой регистрации, стороны на основании п. 1.2.2 договора обязуются внести изменения в договор.

Из-за неуведомления ФИО1 о такой регистрации общества «Формула Франчайзинга» соответствующее изменение сторонами осуществлено не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что обучение истцом не пройдено в полном, домашние задания выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими скриншотами об их выполнении. Кроме того, из содержания переписки сторон следует вывод о незаинтересованности ФИО1 в осуществлении деятельности по договору. Также истцом не представлены отчеты по деятельности, применении инструментов (звонки, переписки, применение конкретных инструментов, переговоры).

Таким образом, требование ФИО1 об исполнении обществом «Формула Франчайзинга» положения пункта 15.1.2 лицензионного договора правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку им не были предприняты все необходимые меры для выполнения иных условий лицензионного договора.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу
№ А32-56127/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин