Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – истец, ООО «НефтеГазоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазавтоматика») о взыскании задолженности по договору в размере 2199127,51 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 208725,48 руб., суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7249166,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 20.03.2021 по 20.05.2021 в размере 117094,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (п. 29.15 контракта) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу
ООО «НефтеГазАвтоматика» пени (штрафных санкций) в размере 10000000 руб.
за нарушение контрактных обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об оставлении без рассмотрения искового заявления истца по основаниям статей 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением предмета и основания искового заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу
№ А32-56132/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО «НефтеГазАвтоматика» в пользу ООО «НефтеГазоТехнологии» взысканы основной долг в размере 2199127,51 руб., неустойка в размере 208725,48 руб., обеспечительный платеж в размере 7249166,78 руб., неустойка в размере 111959,36 руб. по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением договорной неустойки по п. 29.15 контракта от 09.09.2019 с 21.05.2021 из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Распределны судебные расходы. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеГазАвтоматика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы на сумму 1059652,80 руб. истцом документально не подтверждены, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1059652,80 руб. № 4 от 18.03.2021 не принят и не подписан ответчиком. Сторонами при подписании контракта исключены виды обеспечения качества работ (в гарантийный период) в виде предоставления банковской гарантии и страхования. Соответственно единственным способом обеспечения гарантийных обязательств осталось 5 % удержание от суммы выполненных работ субподрядчиком. 5 % от суммы выполненных субподрядчиком работ будет составлять 7196184,14 руб. Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 8388641,47 руб., основанием указаны одни акты выполненных работ по форме КС-2. В уточнении исковых требований, поданном истцом в последнем заседании, заявлены следующие требования, взыскать с ответчика 9448294,29 руб. основной задолженности, основанием по которому прослужил новый акт выполненных работ. То есть поменялся не только расчет старых требований, но и появились в исковом заявлении новые требования, которые мотивированы новыми основаниями, а именно новым актом выполненных работ, который не был предметом рассмотрения в первоначальном исковом заявлении. Субподрядчиком нарушены сроки сдачи работ как до подписания дополнительного соглашения № 2, так и после него, так как работы на всю сумму контракта в размере 145236386,30 руб., на дату составления настоящей претензии до сих пор не выполнены. Согласно предоставленного расчета самим субподрядчиком, им выполнено работ на сумму 143923682,76 руб., то есть меньше контрактной цены. Сторонами не заключено никаких дополнительных соглашений по уменьшению цены контракта. Субподрядчик не выступил с такой инициативой. Контракт на выполнение работ, заключенный между подрядчиком и заказчиком, составлял более 220000000 руб. и включал в себя, в том числе другие работы и сроки выполнения работ. Более того, срыв сроков субподрядчиком повлек за собой срыв всех последующих за их работой работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НефтеГазоТехнологии» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобой, в которых ООО «Нефтегазавтоматика» оспаривается работы на 1059652,82 руб., так как проанализировав журналы учета выполненных работ, подписанные сторонами по форме КС-ба за ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года и сентябрь 2019 года, в графе выполнение работ указанные работы отсутствуют в качестве выполненных.

То есть в срок до 15.02.2020 субподрядчиком сданы работы только на сумму 102796242,14 руб., а не на сумму 103855894,97 руб., как указанно в первоначальных условиях контракта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСЕРВИС», представил платежное поручение № 877 от 08.07.2022 о перечислении на депозитный счёт суда денежных средствх в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 стаьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3 Постановления N 23 разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ на сумму 1059652,80 руб. согласно акта № 4 от 18.03.2021.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложено платежное поручение № 877 от 08.07.2022 о внесении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25000 руб.

Поскольку на момент проведения судебного заседания апелляционной инстанции указанные денежные средства на депозитный счет не поступили, вопрос о возврате денежных средств будет рассмотрен после их зачисления и поступления в суд апелляционной инстанции заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «НефтеГазоТехнологии» (далее - субподрядчик) и ООО «НефтеГазАвтоматика» (далее - подрядчик) заключен контракт № ЦТД-752/51/19-НГТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия ЮкВ. (инв. № 31352) Реконструкция» (далее - контракт).

Срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2020 к контракту не позднее 31.05.2020.

Общая сумма выполненных работ за минусом гарантийного удержания составила 137734168,80 руб.

В соответствии с п. 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течении 45 календарных дней, следующих за датой подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Типовая форма справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3 отражает стоимость выполненных работ с разбивкой на графы: «с начала проведения работ», «с начала отчетного года», «за отчетный период», т.е. в справке выполненных работ в графе «с начала проведения работ» отражена общая суммарная стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком на строительном объекте.

В предоставленной справке о стоимости выполненных работ № 6 от 25.05.2020 по форме КС-3 к акту выполненных работ № 6 от 25.05.2020 по форме КС-2 в графе «стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ» указана общая суммарная стоимость выполненных работ субподрядчиком в размере 144983335,58 руб. Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний. Указанные документы подписаны обеими сторонами, ответчиком не оспариваются.

Подрядчиком оплачены субподрядчику выполненные работы на общую сумму 135535041,29 руб. Соответственно, общая сумма задолженности подрядчика за оплату выполненных работ составила 2199127,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец в период с 30.09.2019 по 25.05.2020 выполнил работы на общую сумму 143923682,76 руб. Все работы приняты ответчиком без замечаний.

На основании акта сверки взаимных расчетов подрядчик в период с 19.09.2019 по 11.09.2020 частично произвел расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в сумме 135535041,29 руб.

Кроме того, выполнены работы на сумму 1059652,80 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 18.03.2021.

18.03.2021 в адрес ответчика направлены документы, а именно:

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.03.2021 на сумму
1059652,80 руб. по форме № КС-2;

- справка № 4 от 18.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1059652,80 руб. по форме № КС-3;

- журнал учета выполненных работ за февраль 2020 г. по форме № КС-6а к контракту № ЦТД-752/51/19-НГТ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «31-ТПР-006-022360 «Кабельная линия 10кВ. (инв. № 31352) Реконструкция» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019.

Работы за указанный период времени выполнены в рамках заключенного контракта, что подтверждается переданной исполнительной документацией представителю ООО «НефтеГазАвтоматика» ФИО3 в составе:

- реестр специальные журналы том 2 книга 1;

- реестр исполнительной документации том 3 книга 1;

- реестр исполнительной документации том 3 книга 2;

- реестр исполнительной документации том 3 книга 3;

- реестр исполнительной документации том 3 книга 2.

Вопреки доводам жалобы, сумма выполненных работ в размере 1059652,80 руб. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.02.2020 (форме № КС-2) учтена и отражена нарастающим итогом в двухсторонне подписанных сторонами документах, а именно в справке № 5 от 25.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и справке № 6 от 25.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего о взыскании задолженности по договору в размере 2199127,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 208725,48 руб. за период с 12.04.2020 по 25.08.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного / просроченного платежа.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 208725,48 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 7249166,78 руб.

Согласно п. 6.5.2 контракта подрядчик производит субподрядчику оплату стоимости выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечительного платежа.

В период с 30.09.2019 по 25.05.2020 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 144983335,58 руб., соответственно размер обеспечительного платежа составил 7249166,78 руб.

Исковые требования о взыскании суммы неоплаченного обеспечительного платежа в размере 7249166,78 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удержанная сумма в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ (п. 6.5.6 контракта) является суммой обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика перед подрядчиком.

В п. 6.5.6 контракта определен порядок оплаты удержанной 5% суммы от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ, который осуществляется в течении 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14). Акт № 31-ТПР-006-022360 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту «Кабельная линия 10Кв ((инв.№ 31352) Реконструкция» подписан 30.12.2020, соответственно дата возврата подрядчиком субподрядчику удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ является 20.03.2021.

Заявитель апелляционной жалобы проводит некорректное толкование условий контракта, так как в п. 6.5.6. контракта не отражены условия удержания суммы в размере 5% как сумма обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика перед подрядчиком. Так же в п. 28.4 контракта указано, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), без условий, что для обеспечения гарантийных обязательств на срок гарантии подрядчик удерживает с субподрядчика 5% платеж от общего объема выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 20.03.2021 по 20.05.2021 в размере 117094,19 руб.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ввиду неверного определения период начала течения просрочки, без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту суда неустойка составляет 111959,36 руб. за период с 23.03.2021 по 20.05.2021, в остальной части требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату обеспечительного платежа оставлены без удовлетворения.

Повторно проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату обеспечительного платежа за период с 21.05.2021 и до полного погашения ответчиком задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (п. 29.15 контракта).

Правомерны выводы суда в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности как не противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную судебным актом задолженность не производится.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что пеню на будущий период истец на стадии исполнительного производства будет вправе получить за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 включительно, а также за весь последующий период после истечения срока действия моратория, установленного нормами постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 111959,36 руб. по состоянию на 20.05.2021, а также с 21.05.2021 из расчета 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, но с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод заявителя жалобы о том, что истец в уточнении исковых требований, фактически заявил новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Ходатайство об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное истцом 25.08.2021 и 17.11.2021 не содержит новых требований. Уточнение исковых требований связано с устранением технических ошибок, которые были допущены при математических расчетах суммы задолженности.

ООО «НефтеГазАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «НефтеГазоТехнологии» пени в размере 10000000 руб. за просрочку выполнения работ.

Между ООО «Нефтегазавтоматика» и ООО «НефтеГазоТехнологии» заключен контракт № ЦТД-752/51/19-НГТ от 09.09.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 от 25.04.2020.

Контрактная цена составляет 143923682,76 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в срок согласно приложения № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.02.2020.

Из встречного искового заявления следует, что субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в утвержденный сторонами срок. В срок до 15.02.2020 субподрядчиком сданы работы на сумму 102796242,14 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами № 1 от 30.09.2019 на сумму 8534056,98 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 60154282,50 руб., № 3 от 25.11.2019 на сумму 34107902,66 руб.

25.04.2020 между сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение № 2.

В вышеуказанном соглашении стороны договорились пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом, и составляет 145236386,30 руб., в том числе НДС - 20% в размере 24206064,38 руб. и сформирована согласно приложению 16 «Распределение контрактной цены».

Согласно 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020.

В п. 4 дополнительного соглашения № 2 указано, что после заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не утрачивает право на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания дополнительного соглашения.

После подписания дополнительного соглашения субподрядчик выполнил работы по контракту всего на сумму (с учетом ранее выполненных и принятых работ) 143923682,76 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.04.2020 на сумму 18503801,33 руб., № 5 от 24.05.2020 на сумму 22623639,29 руб.

Подрядчиком была произведена оплата на сумму 135535041,29 руб.

По утверждению истца по встречному иску, субподрядчиком нарушены сроки сдачи работ, как до подписания дополнительного соглашения № 2, так и после подписания дополнительного соглашения № 2 на сумму контракта в размере 145236386,30 руб. на дату составления настоящей претензии до сих пор не выполнены.

Согласно п. 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом указанного в пункте 5.1 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, неустойка составила 10000000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из условий п. 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2020, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть полностью завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2020.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты в полном объеме работы на общую сумму 143923682,76 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

№ 1 от 30.09.20219 на сумму 8534056,98 руб.;

№ 2 от 30.10.2019 на сумму 60154282,50 руб.;

№ 3 от 25.11.2019 на сумму 34107902,66 руб.;

№ 5 от 25.04.2020 на сумму 18503801,33 руб.;

№ 6 от 25.05.2020 на сумму 22623639,29 руб.

Работы приняты истцом без замечаний по срокам, качеству и объему.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, работы сданы истцу в срок, установленный договором, то есть до 31.05.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первоначально контрактом срок сдачи работ определен сторонами до 15.02.2020, судом отклоняется в виду того, что данное условие изменено п. 5.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2020, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту (то есть в целом по объекту, а не только в части работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) , должны быть полностью завершены не позднее 31.05.2020.

В ходе выполнения работ на объекте по решению заказчика
(АО «Транснефть-Диаскан») исключены объемы работ, отраженные в контракте, выполнение которых не требовалось, исходя из объективных причин
(в т.ч. геологические изменения, сезонность выполнения работ, изменения гидрологических условий, фактические транспортные схемы перевозки и т.д.).
При этом согласно п. 24.1.1. контракта, размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону уменьшения в случае выявления объемов работ, выполнение которых не требуется исходя из объективных причин. И в этом случае, на основании п. 24.1.1 контракта подрядчик обязан оформить и направить в адрес субподрядчика дополнительное соглашение об уменьшении контрактной цены.

Кроме того, надлежащим доказательством, фиксирующим факт несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренных рабочей документацией и контрактом, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный подрядчиком с привлечение представителей организации по строительному контролю и представителей субподрядчика (п. 24.16 контракта).

Акт, фиксирующий нарушение субподрядчика в виде невыполнения предусмотренных контрактом объемов работ, не составлялся.

Согласно п. 29.1.5 субподрядчик освобождается от ответственности в случае завершения субподрядчиком выполнение работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в установленный срок и в надлежащем качестве. Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) № 31-ТПР-006-022360 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 31-ТПР-006-022360 подписаны сторонами, в том числе генподрядчиком, субподрядчиком, заказчиком (АО «Транснефть-Диаскан) и приемочной комиссией. Соответственно, у истца по встречным требованиям отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за задержку срока выполнения работ подрядчиком в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 619 от 11.05.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу
№ А32-56132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Т.Р. Фахретдинов