Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 Nao’ao Rd, Shantou, Guangdong, China) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А32-56264/2020

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (ул. Академика Вавилова, д. 1,стр. 39, пом. 10, оф. 201, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ferrero S.p.A. (Piazzale Pietro Ferrero, 1, 1-12051 Alba) в лице представителя на территории Российской Федерации закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (Кондитерская фабрика Ферреро территория, с. Ворша, Собинский район, Владимирская область, 601211, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. ФИО1 и партнеры» (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, оф. 535, Москва, 123060, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от Новороссийской таможни – Дудорова О.В. (по доверенности от 19.01.2022 № 04/32/015) и Мирошниченко М.В. (по доверенности от 06.04.2022 № 04-32/050);

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» ‒ ФИО4 (по доверенности от 03.08.2021 № 03/08/21-3);

от акционерного общества «Ферреро Руссия» ‒ ФИО5 (по доверенности от 31.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭкспорт» (далее – общество «ВостокЭкспорт») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Ferrero S.p.A. (далее – компания «Ferrero S.p.A.») в лице представителя на территории Российской Федерации закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (далее – общество «Ферреро Руссия») и общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «А. ФИО1 и партнеры» (далее – правовая фирма «А. ФИО1 и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление удовлетворено: общество «ВостокЭкспорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов нарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующее в деле иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd. (далее ‒ компания «Guangdong Funway Food») обратилось с жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по которой было прекращено определением от 09.03.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на определение суда апелляционной инстанции, компания «Guangdong Funway Food», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы компания «Guangdong Funway Food» подвергает сомнению правомерность вывода суда апелляционной

[A3] инстанции о том, что участие в настоящем деле иностранной компании, собственника спорного товара, не является обязательным.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина ФИО6, а также жалобой фирмы «Y.& G.Reliable Services, Inc.» (далее – постановление № 8-П), поскольку данный подход противоречит как положениям части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации, так и не соответствует другим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и от 15.10.2020 № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1‒25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Company Limited».

Компания «Ferrero S.p.A.» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность содержащихся в жалобе доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представители Новороссийской таможни и общества «ВостокЭкспорт» приняли участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «ВостокЭкспорт» поддержал доводы кассационной жалобы компании «Guangdong Funway Food», просил ее удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни и компании «Ferrero S.p.A.» озвучили возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, в судебном заседании от общества «ВостокЭкспорт» поступило заявление о проверке полномочий лиц, именующих себя представителями ФИО7 п.А, отказе в приобщении процессуальных документов указанных лиц и отказе в их допуске к участию в судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены полномочия представителей компании «Ferrero S.p.A.» на участие в судебных заседаниях по настоящему делу и подписание процессуальных

[A4] документов. Представители были допущены к участию в судебном разбирательстве.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлена апостилированная доверенность, подписанная представителями компании «Ferrero S.p.A.», указанными в выписке из Торгового реестра Италии от 20.12.2021.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.10.2019 № 10, заключенного между компанией «Guangdong Funway Food» (продавцом) и обществом «ВостокЭкспорт» (покупателем), на территорию Российской Федерации ввезен товар – яйцо-десерт из шоколадного крема и печенья с игрушкой XXL (14 см) внутри яйца.

Согласно акту таможенного досмотра АТД № 10317110/071020/ 005116 таможенным органом было установлено, что на товаре, заявленном в указанной таможенной декларации, размещено обозначение «Сюрприз для принцессы» и информация о компании «Guangdong Funway Food» в качестве производителя.

Установив сходство размещенных на товаре обозначений с товарными знаками « » по свидетельству Российской Федерации № 382808,

« » по международной регистрации № 689359, « » по международной регистрации № 551073, исключительные права на которые принадлежит компании «Ferrero S.p.A.», таможенный орган направил запрос в адрес представителя правообладателя – общества «Ферреро Руссия», с целью получения информации о нарушении прав владельца товарного знака. В ответном письме представитель правообладателя сообщил, что общество «ВостокЭкспорт» не получало согласия правообладателя на использование товарного знака.

Таможенным органом 21.10.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10317000-1090/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Протоколом изъятия вещей и документов от 27.11.2020 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят, и помещен на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «РитейлИмпорт».

Таможенным органом в отношении общества «ВостокЭкспорт» 06.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения таможни в Арбитражный суд

[A5] Краснодарского края с заявлением о привлечении общества «ВостокЭкспорт» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, привлек общество «ВостокЭкспорт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу от 27.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Guangdong Funway Food» в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе компания сослалась на то, что в рамках юридического процесса, в котором иностранная компания участия не принимала, прекращено ее право собственности на ввезенные товары (яйцо-десерт из шоколадного крема и печенья с игрушкой-сюрпризом внутри; наборы по 6 штук) путем их конфискации, при этом контрафактность самих товаров в деле не установлена, и, следовательно, данные товары не могли быть конфискованы судом.

При рассмотрении жалобы компании «Guangdong Funway Food» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ее к участию в деле и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества «ВостокЭкспорт», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,

[A6] вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

[A7] Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В своей кассационной жалобе компания «Guangdong Funway Food», как было указано выше, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно прекратил производство по делу и не удовлетворил ее требование об отмене решения суда первой инстанции в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении прав и обязанностей которого принято решение, так как компания является собственником конфискованного товара.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы компании «Guangdong Funway Food» Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Вопрос о конституционности положений закона, позволяющих применять конфискацию как меру ответственности без привлечения к рассмотрению дела собственника предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что непривлечение собственника имущества к рассмотрению спора о судьбе имущества не является нарушением его прав постольку, поскольку необходимость его привлечения создает необоснованные препятствия к эффективному пресечению правонарушений и осуществлению правосудия.

В частности, применительно к имуществу, явившемуся орудием или предметом таможенного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможности его конфискации независимо от того, принадлежат ли конфискуемые товары и транспортные средства на праве собственности лицу, совершившему правонарушение, и установлено ли это лицо, поскольку иное давало бы организаторам незаконного перемещения товаров противоправные преимущества, позволяя перелагать ответственность на неплатежеспособных лиц либо на лиц, пребывающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и было бы несовместимо с его целями и задачами.

Полагая в этой связи возможной конфискацию имущества у иных, кроме собственника, лиц, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из незаконности перемещения товаров и транспортных средств через границу, притом что его организаторы могли бы безнаказанно действовать во вред таможенному правопорядку за счет неизвестности собственника предметов (орудия совершения) таможенного правонарушения и (или) недоступности виновных лиц для российской юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации учитывал, что за пределами российской юрисдикции во многих случаях нельзя без неоправданных

[A8] издержек обеспечить выявление собственника конфискуемого имущества и его привлечение, в том числе принудительное, к производству по делу об ответственности за нарушение таможенных правил.

Конституционный Суд Российской Федерации сформировал указанную правовую позицию с учетом принципа единства и взаимности, отражающего стремление государств не ставить себя в невыгодные условия с точки зрения защиты таможенного режима, и допустил конфискацию предметов и орудий таможенного правонарушения у иных, помимо собственника, правонарушителей, имея в виду незаконное перемещение товаров через границу.

Ввиду изложенного конфискация предметов и орудий таможенного (впоследствии – административного) правонарушения у их владельца (держателя), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, была признана допустимой безотносительно к тому, обеспечено ли собственнику имущества право участвовать в рассмотрении соответствующего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, – его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

В пункте 7 того же постановления Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о том, является ли такое непривлечение собственника имущества нарушением его права на судебную защиту. Как указала высшая конституционная судебная инстанция, оспариваемое положение статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Законодательством Российской Федерации предусмотрены юридические механизмы защиты прав собственника в случаях, если с принадлежащим ему на праве

[A9] собственности имуществом совершаются действия от имени других лиц при выполнении ими таможенных или иных формальностей. В частности, из статей 15, 393 – 406, 801 – 806 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспедитор (а также перевозчик, если он в соответствии с договором выполняет обязанности экспедитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе связанных с выполнением таможенных и иных формальностей, несет ответственность как за свои действия, так и за действия других лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей; при утрате груза он должен полностью возместить причиненные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду); бремя доказательства отсутствия вины при утрате груза возлагается на экспедитора как лицо, нарушившее обязательство.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы этой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации придерживался и в последующих постановлениях.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» отмечено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П).

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом,

[A10] имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (часть вторая статьи 2 и пункт «г» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что по аналогии тот же самый подход должен применяться и в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях по этой статье осуществляется таможенными органами, а само правонарушение связано именно с совершением действий по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорный товар был доставлен на по контракту условиях поставки «FOB -Шантоу» (Free on board / Свободно на борту), согласно которым с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки покупатель несет все риски утраты или повреждения товара, а в данном случае, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных правил, перешли от продавца (компании «Guangdong Funway Food») к покупателю (обществу «ВостокЭкспорт») на территории Китая в порту города Шаньтоу.

[A11] О фальсификации названного контракта лица, участвующие в деле, в частности лицо, привлеченное к административной ответственности, не заявляли. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ВостокЭкспорт» не заявляло о том, что собственником спорного товара является другое лицо, не просило его привлечь к участию в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные постановления Конституционного Суда Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку в настоящем деле по условиям поставки компания «Guangdong Funway Food» при ввозе товара на территорию Российской уже не являлось собственником товара.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе компании «Guangdong Funway Food».

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. по делу № А32-56264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судья Н.Л. Рассомагина

Дата 03.02.2022 6:21:44
Кому выдана Химичев Виктор Афанасьевич

Судья В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:22

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна