Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2018 по делу № А32-56341/2017
по иску ООО "Ремез"
к ответчику - ООО "Смс-Девелопмент"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору N 6 от 06.03.2017 г., 500 000 руб. неустойки, а также об обязании возвратить оборудование.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований в части количества оборудования, которое должен возвратить ответчик.

Согласно указанному ходатайству истец просил взыскать с ответчика 460 000 руб. задолженности по договору N 6 от 06.03.2017 г., 500 000 руб. неустойки, а также обязать возвратить оборудование, переданное ответчику:

1) по расходной накладной N 142 от 10.03.2017 г.:

- рама проходная 42 в количестве 51 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 27 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 16 шт.;

- щит деревянный (0,75*1 м) в количестве 450 шт.

2) по расходной накладной N 137 от 13.03.2017 г.:

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 290 шт.;

- горизонталь в количестве 308 шт.;

- балка настила в количестве 475 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 426 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 24.05.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (ИНН <***>) взыскано 460 000 руб. основной задолженности, 186 159 руб. 60 коп. неустойки, а также 28 200 руб. расходов по оплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (ИНН <***>) следующее оборудование, переданное по договору аренды N 6 от 06.03.2017 г.:

2) по расходной накладной N 142 от 10.03.2017 г.:

- рама проходная 42 в количестве 51 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 27 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 179 шт.;

- анкерное крепление в количестве 459 шт.;

- опорная пята 42 в количестве 16 шт.;

- щит деревянный (0,75*1 м) в количестве 450 шт.

2) по расходной накладной N 137 от 13.03.2017 г.:

- рама проходная 42 в количестве 240 шт.;

- рама с лестницей 42 в количестве 104 шт.;

- диагональ в количестве 290 шт.;

- горизонталь в количестве 308 шт.;

- балка настила в количестве 475 шт.;

- щит деревянный (1*1 м) в количестве 426 шт.;

- анкерное крепление в количестве 149 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 07.03.2018 года, по данным истца задолженность ООО «Ремез» (истца) перед ООО «СМС-Девелопмент» (ответчик) составляет 87 775,00 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по договору № 6 от 06.03.2017 следовало отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суд неправомерно не принял акт сверки, проект мирового соглашения, направленного ответчиком в суд в качестве доказательства попытки примирения с истцовой стороной, не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом и не подтверждает данный факт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 460 000,00 рублей основного долга в качестве арендной платы по Договору № 6 от 06.03.2017 года, а также неустойка в размере 50 000 рублей.

2.Стороны признают, что Ответчиком не возвращено оборудование по Договору № 6 от 06.03.2017 на общую сумму 422 904 рублей. В связи с износом данного оборудования и невозможностью возврата Ответчик уплачивает Истцу полную стоимость данного оборудования.

3.Стороны осуществляют зачет залогового платежа, уплаченного Ответчиком по договору № 6 от 06.03.2017 в размере 186 200,00 рублей в следующем порядке:

-136 200,00 рублей - в счет задолженности по оплате стоимости невозвращенного по договору № 6 от 06.03.2017 оборудования;

- 50 000,00 рублей - в счет оплаты неустойки;

4.Остаток суммы задолженности в размере 746 704,00 рублей основного долга Ответчик оплачивает Истцу в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5.В остальной части исковых требований в рамках данного дела Истец отказывается от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу известны.

6.Стороны пришли к соглашению, что обязательства Сторон в рамках правоотношений, возникших в связи с исполнением договора № 6 от 06.03.2017 года, прекращаются в полном объеме.

7.Стороны признают, что надлежащее исполнение ответчиком и истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, прекращает любые обязательства, вытекающие из правоотношений по Договору
№ 6 от 06.03.2017 года.

8.Судебные расходы в размере 50% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 14 100,00 руб. возмещаются Ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Оставшиеся 50% суммы государственной пошлины возвращаются Истцу из бюджета в соответствии с законодательством РФ. Все иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, сторонам известны.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленное суду мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон: от истца ООО "Ремез" представителем ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, от ответчика ООО "Смс-Девелопмент" представителем ФИО1 по доверенности от 01.08.2018. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для возвращения сторонам из федерального бюджета половины уплаченной ими государственной пошлины.

При обращении с иском ООО "Ремез" по платежному поручению N 53 от 20.12.2017 уплатило государственную пошлину в размере 28 200 руб. В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с утверждением мирового соглашения истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 14 100 руб. уплаченной государственной пошлины.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу
№ А32-56341/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Ремез" и ООО "Смс-Девелопмент" на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 460 000,00 рублей основного долга в качестве арендной платы по Договору № 6 от 06.03.2017 года, а также неустойка в размере 50 000 рублей.

2. Стороны признают, что Ответчиком не возвращено оборудование по Договору № 6 от 06.03.2017 на общую сумму 422 904 рублей. В связи с износом данного оборудования и невозможностью возврата Ответчик уплачивает Истцу полную стоимость данного оборудования.

3. Стороны осуществляют зачет залогового платежа, уплаченного Ответчиком по договору № 6 от 06.03.2017 в размере 186 200,00 рублей в следующем порядке:

- 50 000,00 рублей - в счет оплаты неустойки;

4. Остаток суммы задолженности в размере 746 704,00 рублейосновного долга Ответчик оплачивает Истцу в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5. В остальной части исковых требований в рамках данного дела Истец отказывается от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу известны.

6. Стороны пришли к соглашению, что обязательства Сторон в рамках правоотношений, возникших в связи с исполнением договора № 6 от 06.03.2017 года, прекращаются в полном объеме.

7. Стороны признают, что надлежащее исполнение ответчиком и истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, прекращает любые обязательства, вытекающие из правоотношений по Договору
№ 6 от 06.03.2017 года.

8. Судебные расходы в размере 50% от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 14 100,00 руб. возмещаются Ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Оставшиеся 50% суммы государственной пошлины возвращаются Истцу из бюджета в соответствии с законодательством РФ. Все иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, сторонам известны.»

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "Ремез" из федерального бюджета РФ 14 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N53 от 20.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин