Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт-менеджер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-5651/2017, установил следующее.

ООО «Контракт-менеджер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Датум констракшн» (в настоящее время – ООО «Стандарт констракшн»; далее – компания) о взыскании 550 тыс. рублей задолженности по договору на оказание консультационных и информационных услуг от 13.10.2016 № 13/10-2016
(далее – договор от 13.10.2016) и 82 500 рублей неустойки с 23.11.2016 по 21.12.2016.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, истец не представил доказательств заключения договора от 13.10.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих информацию о его сотрудниках на дату оказания услуг истцом. Компания не доказала наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции от общества по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик не представил доказательств оказания услуг третьим лицом по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2016 № 3/1-ТД/16 (акт выполненных работ, платежное поручение или другой документ, подтверждающий факт оплаты услуг фактическому исполнителю заявки, журнал регистрации корреспонденции относительно задолженности по оплате услуг, сведения о кредиторской задолженности по претензии, отраженной в бухгалтерском учете), а также заявку, подготовленную ООО «Датум консалтинг». Компания не доказала, что ФИО4 и ФИО5 не компетентны на ведение деловой переписки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 13/10-2016, предметом которого является оказание исполнителем комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 и 2.3 договора результатом оказания услуг по договору считается заключенный компанией и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» муниципальный контракт по следующей закупочной процедуре: электронный аукцион на право заключения контракта «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение, <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь, включая проектно-изыскательские работы)"». Извещение № 0118300018716000985 размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по следующей ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-nfo.html?regNumber=0118300018716000985.

Разделом 3 договора установлено, что взаимные обязательства стороны будут осуществлять посредством электронного документооборота: электронная почта исполнителя tender@specorg.org, электронная почта заказчика info@datum-group.ru. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее, чем за один день до даты окончания подачи заявок на участие в закупке направляет заказчику подготовленную заявку в электронном виде на адрес, указанный в пункте 3.3 договора. Сроки направления заказчику заявки могут смещаться в результате внесения изменений в закупочную документацию. В случае недостижения надлежащего результата оказанных услуг по вине заказчика у исполнителя остается право требовать компенсации понесенных расходов на анализ документации и подготовку заявки по закупке в размере 50% от вознаграждения, указанного в пункте 5.4 договора, а именно 550 тыс. рублей (пункт 5.5 договора).Под виной заказчика понимается, в частности, отказ от участия в закупке после передачи ему подготовленной заявки исполнителем в одной из следующих форм: не подал заявку на участие в закупке; допущен к торгам, но не подал ни одного ценового предложения (пункт 5.5.1 договора). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора 18.10.2016 общество с электронного адреса tender@specorg.org направило на электронный адрес компании info@datum-group.ru подготовленную заявку.

Заказчик не подал данную заявку для участия в электронном аукционе; этот факт подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.10.2016 № 0118300018716000985-4.

15 ноября 2016 года общество направило на электронную почту компании (info@datum-group.ru) акт об оказанных услугах и счет на оплату услуг от 09.11.2016 № 09/11 на 550 тыс. рублей.

В претензии от 18.11.2016 № 02 общество просило компанию в двухдневный срок с момента получения претензии оплатить услуги. По данным электронного сервиса на официальном сайте Почты России, письмо вручено 21.11.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Возражая против требований истца, компания заявила о том, что договор от 13.10.2016 является незаключенным, так как сообщение о готовности заключить договор ответчик в адрес истца не направлял. Генеральный директор компании ФИО6 не подписывал договор от 13.10.2016, на дату подписания спорного договора он находился в служебной командировке в Республике Крым. Компания и ООО «Датум Консалтинг» заключили договор на оказание консультационных услуг от 01.10.2016 № 3/1-ТД/16. Стоимость услуг – 30 тыс. рублей. Именно ООО «Датум Консалтинг» занималось сопровождением участия компании в закупочной процедуре.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что разделом 3 договора от 13.10.2016 предусмотрено, что взаимные обязательства стороны будут осуществлять посредством электронного документооборота: электронная почта исполнителя tender@specorg.org, электронная почта заказчика info@datum-group.ru. 18 октября 2016 года на электронную почту истца от ФИО7 пришел скан договора от 13.10.2016, подписанный со стороны заказчика генеральным директором и заверенный печатью компании.Вся последующая переписка от имени ответчика велась ФИО5 с использованием адреса электронной почты, не указанной в качестве надлежащего адреса электронной почты ответчика.

Из представленной истцом электронной переписки сторон следует, что надлежащие адреса ответчика не использовались.

Ответчик представил приказ об увольнении и список сотрудников, пояснив, что ФИО4 уволена по собственному желанию 01.06.2017, а ФИО5 не является работником компании (т. 2, л. д. 123 – 125).

Учитывая, что электронная переписка не позволяет достоверно установить, что она велась от стороны по договору от 13.10.2016, а доказательства направления истцу оферты или акцепта спорного договора ответчик не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что ответчик не доказал оказание услуг третьим лицом по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2016 № 3/1-ТД/16, несостоятелен. Компания представила договор на оказание консультационных услуг от 01.10.2016
№ 3/1-ТД/16 и акт приемки оказанных услуг от 24.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А32-5651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь