Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН 2315094729,
ОГРН 1022302380044) – Георгиева В.В. (доверенность от 20.07.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Кожемяко Дмитрия Александровича
(ИНН 231505687215, ОГРНИП 314231512500047) и его представителя – Панченко А.А. (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-56554/2020, установил следующее.

ООО «Рускон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 5 901 329 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с утратой груза, а также судебных расходов.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, принят отказ общества от иска в части взыскания 109 640 рублей 56 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено; в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца
о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не устранены противоречия в заключениях специалистов. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами, считает, что заключение специалиста от 20.07.2021 № ТЭ-2906-1/21 является ненадлежащим доказательством, сюрвейерский отчет от 30.01.2020 № CR77.262.19 основан на сфальсифицированных доказательствах (данные бортового тахографа),
а выводы сюрвейера о недостатках примененных грузоотправителем крепежных материалов имеют необоснованный и противоречивый характер. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого поврежден груз, является совершение водителем Сало А.В. маневров на аварийно-опасном участке дороги, при этом указанный водитель не внес в транспортную накладную особых отметок, согласившись с достаточностью крепления груза. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: перед удалением в совещательную комнату не огласил письменные доказательства по делу, не провел прения сторон, не объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А32-4863/2021.

Ходатайство общества не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств перед ООО «Багат»
по договору от 14.10.2019 № 165-19 (на оказание транспортно-экспедиционных
услуг при международной перевозке) истец на основании договора от 17.10.2017
№ 17/10/2017 привлек ответчика к перевозке груза (линия размотки стальных
рулонов и изготовления крышек и доньев стальных бочек) по маршруту г. Новороссийск –
д. Денисово (Калужская область).

Согласно транспортной накладной от 20.12.2019 № 1 груз (промышленный пресс «Frame Eccentric Press Machine», модель СI, серия С 18 01 18 06 02 на площадке (flat-rack) AMFU 423858-3) принят водителем Сало А.В. к перевозке, однако не доставлен в пункт назначения по причине ДТП, в результате которого произошло опрокидывание полуприцепа и повреждение груза.

После ДТП поврежденный груз перемещен на терминал, расположенный
в г. Новороссийске, а затем перегружен на другое транспортное средство и 09.01.2020 доставлен грузополучателю (ООО «Грайф Вологда») по транспортной накладной
от 06.01.2020 № 1.

9 января 2020 года проведен комиссионный осмотр пресса с участием представителей ООО «Грайф Вологда», общества, ООО «Багат», сюрвейера
ООО «Московская сюрвейерская компания» и сюрвейера ООО «Маринекс АйТиЭс».

30 января 2020 года сюрвейером ООО «Маринекс АйТиЭс» Адыловым А.Н. составлен сюрвейерский отчет № CR77.262.19, в котором определен общий размер убытков – 223 344, 95 евро, а за вычетом годных остатков пресса по цене металлолома –
220 544, 95 евро (223 344, 95 – 2800).

С учетом характера выявленных повреждений оборудования специалисты производителя оборудования пришли к выводу, что оно не подлежит восстановлению.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба 5 791 688 рублей
52 копейки (учтено страховое возмещение, выплаченное ООО «Грайф Вологда», принятие ООО «Грайф Вологда» годных остатков поврежденного пресса на свой баланс и произведенный перерасчет стоимости годных остатков).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 20.07.2021 № ТЭ-2906-1/21, представленное ответчиком, заключение эксперта Козлова А.А. от 28.08.2020 и сюрвейерский отчет
от 30.01.2020 № CR77.262.19, представленные истцом, а также рецензии на указанные заключения и отчет, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А32-4863/2021, установив, что смещение груза на контейнере (flat-rack) AMFU
423858-3, повлекшее опрокидывание автотранспорта и повреждение груза, произошло по причине ненадлежащего крепления груза в контейнере грузоотправителем, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза (груз был укрыт, визуально не наблюдалось содержимое открытого контейнера из-за плотной упаковки, а сам контейнер был надлежащим образом закреплен к контейнеровозу, сомнений в надежности крепления к автотранспортному средству у водителя не имелось), руководствуясь положениями
статей 15, 307, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26
«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», положениями ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», суды пришли к выводу о недоказанности иска.

Суды учли, что согласно пункту 3.5 договора от 17.10.2017 № 17/10/2017 перевозчик не несет ответственности, если порча, повреждение, потеря или задержка груза вызваны свойствами груза либо неправильной его погрузкой в контейнер.

Во время движения по автодороге груз сместился, опрокинулся, повлекши за собой автотранспортное средство. Контейнер с контейнеровозом сохранил крепление и при опрокидывании.

Для расследования заявленного события страховой компанией привлечен сюрвейер. Сюрвейером с участием вовлеченных в процесс перевозки груза сторон проведен осмотр поврежденного пресса и составлен отчет № CR77.262.19, из которого следует, что произошло смещение груза на контейнере (flat-rack) AMFU 423858-3, повлекшее опрокидывание автотранспорта. Основными причинами смещения явилось недостаточно надежное крепление груза на flat-rack контейнере, а именно: скобы тросовых растяжек устанавливались в тех точках рамы, где устанавливать их нельзя, и об этом имеется соответствующая предупредительная надпись на раме контейнера.
В качестве примера сюрвейер осмотрел аналогичный flat rack GESU 757652-2 с аналогичным грузом, предназначенным тому же грузополучателю. Таким образом, сюрвейером установлено, что тросовые растяжки установлены несимметрично. Растяжки, установленные в нижней части рамы пресса, не имели достаточного угла между полом контейнера и точками крепления на раме и не могли обеспечить надежную фиксацию груза в контейнере и противостоять опрокидыванию при движении автотранспортного средства на поворотах.

Из сюрвейерского отчета CR77.262.9 следует, что повреждение груза произошло по причине смещения плохо закрепленного груза и ненадлежащего подхода к креплению груза грузоотправителем.

К аналогичным выводам о причинах ДТП и повреждения груза пришел специалист Чугунов А.В., привлеченный ответчиком к проведению исследования (заключение специалиста от 20.07.2021 № ТЭ-2906-1/21).

Кроме того, общество в письме от 24.02.2020 № 164, направленном в адрес
ООО «Багат», со ссылкой на сюрвейерский отчет № CR77.262.19 указало на то, что повреждение груза произошло по причине смещения плохо закрепленного груза и ненадлежащего подхода к креплению груза грузоотправителем на территории Турции, что исключает обоснованность требований ООО «Багат» о возмещении ущерба; перевозка была осуществлена 5 контейнеровозами; на одном из контейнеровозов произошло повреждение груза из-за халатного отношения грузоотправителя.

При этом доводы истца, основанные на выводах эксперта Козлова А.А.,
о скоростном режиме автопоезда свыше 30 км/ч, приведшем к ДТП, опровергаются данными бортового тахографа транспортного средства, о фальсификации которых истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии вины предпринимателя в повреждении груза.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный процесс по данному делу длился около года, общество имело возможность своевременного реализовывать процессуальные права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неоглашении письменных доказательств по делу и отсутствии стадии судебных прений, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства (6 томов дела), не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил обществу возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся
в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рускон» о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу
№ А32-56554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова