Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2023 по делу № А32-56617/2022

по заявлению ИП Клименкова В.А. (ИНН 230602305364,
ОГРНИП 304230615300073)

к МТУ Ространснадзора по ЮФО (ОГРН: 1236100022091, ИНН: 6164142196)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименков Василий Алексеевич (далее -
ИП Клименков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) от 31.05.2022
№ 02220692 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица. уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести замену стороны (заинтересованного лица) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в связи с реорганизацией 21.08.2023 в форме слияния.

Решением суда от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.05.2022 № 02220692 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клименкова Василия Алексеевича по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено полностью, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ространснадзора по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у водителя при выполнении рейса договора фрахтования, не может безусловно свидетельствовать о выполнении заказных перевозок определенного круга пассажиров на основании договора фрахтования, предоставляемых фрахтовщику фрахтователем, а служат целям придания вида осуществления законной перевозочной деятельности. Оформив договор фрахтования, предприниматель создал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной. Ссылка на не читаемость бумажных светокопий несостоятельна, поскольку к делу был приобщен электронный носитель, содержащий электронные копии указанных документов. Управление полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдиции, сославшись на судебные акты по делу № А32-26124/2022 по аналогичному спору сторон, но с иными фактическим обстоятельствами и доказательствами. Данный судебный акт преюдициальностью не обладает.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МТУ Ространснадзора по ЮФО поступило ходатайство о приобщении документов в отношении ИП Клименкова В.А.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП Клименкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 по адресу: г. Краснодар,
ул. Южная, 15, при рассмотрении и анализе результатов осмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками Управления Госавтодорнадзора, выявлено совершение
ИП Клименковым В.А., административного правонарушения, а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, так 12.04.2022 в 14.05 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 243, установлен факт осуществления регулярной междугородной перевозки пассажиров, а именно: «г. Краснодар – г. Ейск» на транспортном средстве марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак АК462 23 под управлением водителя Чернова И.А., на основании путевого листа от 12.04.2022 №878, выданного ИП Клименковым В.А., без карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда такая карта обязательна.

Таким образом, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, чем нарушены требования пункта 8 статьи 14, статьи 28, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.05.2022 заместителем начальника управления - начальником отдела АН Управления Ространснадзора Соболевым В.М., в присутствии предпринимателя, протокола об административном правонарушении №02120561 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2022 заместитель начальника управления – начальник отдела АН Управления Ространснадзора Соболев В.М., в присутствии предпринимателя, вынес постановление
№ 02220692, которым ИП Клименков В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Клименков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения по организациям регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ усматривается, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута еревозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси. Перевозки пассажиров и багажа по заказам урегулированы главой 4 Закона № 259-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила№1586) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров от заказных является то, что такие перевозки осуществляются на основании публичного договора, систематически, по утвержденному маршруту, в соответствии с установленным временным графиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что наличие у водителя при выполнении рейса договора фрахтования, не может безусловно свидетельствовать о выполнении заказных перевозок определенного круга пассажиров на основании договора фрахтования, предоставляемых фрахтовщику фрахтователем.

Так, заявитель осуществлял заказную перевозку согласно договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №62 от 11.04.2022 заключенного между ИП Клименковым В.А. (Фрахтовщик) и Герасюковой Г.В. (Фрахтователь), что подтверждается договором фрахтования, списком пассажиров и чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от 25.04.2022 на оплату транспортных услуг Фрахтователем.

Опровергая доводы предпринимателя об осуществлении 12.04.2022 именно заказной перевозки в постановлении №02220692 от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении указано, что фрахтователь Герасюкова Г.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, список пассажиров по маршруту
г. Краснодар - п. Морской составлен от руки, пос. Морской является административно-территориальной единицей Ейского городского поселения - города Ейска. Выводы об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок под видом заказных так же подтверждаются показанием опрошенных свидетелей Дегтяревой О.Г., Пихтова Г.И., Сорокина О.Г., Полухиной Н.А. и Федотова С.Н.

Признавая ИП Клименкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Ространснадзора не учтено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится запрета на заключение договора фрахтования лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно разделу III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила №1586) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил.

Порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В случае если Федеральным законом «О транспортной безопасности» и Федеральным законом «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками.

Правила №1586 не содержат запрета на составление списка пассажиров от руки, без применения печатающих устройств.

Вопреки доводам Управления Ространснадзора, из статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 №714-КЗ следует, что поселок Морской является самостоятельным населённым пунктом и территориально не входит в состав города Ейска.

Судом первой инстанции верно установлено, что находящиеся в материалах административного расследования скриншоты интернет страниц, являются недопустимым доказательством в силу ст.64 АПК РФ, т.к. собраны с нарушением закона: не указан адрес электронных страниц, не указана точная дата осуществления распечатки и не позволяют идентифицировать запечатлённую информацию (текст не разборчив).

Таким образом, несостоятельна ссылка Управления о том, что к делу был приобщен электронный носитель, содержащий электронные копии указанных документов.

Свидетели Сорокин О.Г. (директор автовокзала Краснодар 2) и Полухина Н.А. (директор Ейского автовокзала) дали показания о событиях, участниками которых они не являлись и не смогли указать источник своей осведомлённости.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ данные показания суд не может принять в качестве доказательств по делу.

Показания сотрудников автовокзала-свидетелей Дегтеревой О.Г. и Пихтова Г.И. не отвечают признакам относимости, т.к. не свидетельствуют о наличии либо отсутствии 12.04.2022 события административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

К показаниям свидетеля Федотова С.Н. суд первой инстанции отнесся критически, так как в ходе опроса 24.05.2022 он умышленно скрыл факт трудоустройства в
АО «Кубаньпассажиравтосервис», сотрудниками которого являются все остальные свидетели Сорокин О.Г., Полухина Н.А., Дегтерева О.Г. и Пихтов Г.И., что подтверждается письмом от 23.11.2022 №1558/24. Он так же не сообщил ни каких сведений о заказной перевозке 12.04.2022, в остальном давал показания о событиях, участником которых они не являлся и не смог указать источник своей осведомлённости.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ данные показания не могут являться доказательствами по делу.

Материалы административного расследования содержат: договор фрахтования, список пассажиров, доказательства наличия на транспортном средстве таблички с надписью «Заказной». Протокол осмотра транспортного средства от 12.04.2022 не содержит информации об отсутствии у водителя на момент проверки договора фрахтования и списка пассажиров.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод
ИП Клименкова В.А. о том, что административным органом не доказан факт осуществления регулярных перевозок.

Административным органом не представлены суду доказательства того, что были опрошены пассажиры с целью подтверждения факта приобретения билетов по маршруту регулярных перевозок, также отсутствуют билеты в материалах административного дела.

Так же Управлением Ространснадзора не предоставлено суду доказательства того, что была опрошена фрахтователь Герасюкова Г.В. с целью подтверждения мнимости сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы арбитражного дела индивидуальный предприниматель представил исчерпывающий перечень надлежащим образом оформленных документов, которые свидетельствуют о том, что им 12.04.2022 была осуществлена именно заказная перевозка, в связи с чем, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в данном случае, не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок выдается на маршрут регулярных перевозок, включенный в соответствующий реестр.

Осуществление заказной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана соответствующим уполномоченным органом карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка пассажиров автобусом осуществлялась по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного транспортного средства на который (маршрут) должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок.

Вопреки правовой позиции Управления Ространснадзора отсутствие заказа-наряда не свидетельствует о ненадлежащей форме заключенного договора, поскольку договором фрахтования могут быть определены все необходимые условия, в том числе те, которые указываются в заказе-наряде (заявке). В договоре фрахтования от 11.04.2022 определены место подачи транспортного средства, время, сроки выполнения и иные обязательные условия. На этом основании заключенный договор фрахтования судом не признается заключенным в ненадлежащей форме, поскольку стороны согласовали все существенные условия.

Из имеющегося в материалах дела платежного документа Герасюковой Г.В. (фрахтователь) следует, что предприниматель оказал ей услугу перевозки пассажиров. Доказательства свидетельствуют об осуществлении расчетов предпринимателя с фрахтователем, а не пассажиром, что подтверждает осуществление заказной перевозки предпринимателем.

В соответствии с Правилами № 1586 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписанию, которое содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта, а проезд пассажиров по указанным маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Управление Ространснадзора в рассматриваемом деле не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что поездка 12.04.2022 с учетом ее маршрута, временного графика, расписания поездок является именно регулярной перевозкой пассажиров.

Из представленной управлением справки по делу об административном правонарушении от 24.05.2022, составленной на основании сведений о фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток» движения по территории Краснодарского края транспортных средств, в том числе автобуса марки Мерседес Бенц регистрационный знак АК 462 23, за период с 01.03.2022 по 15.04.2022 не следует наличие признаков систематичности поездок, поскольку поездки выполнены не каждый день, закономерность поездок не прослеживается, дата и время каждой последующей поездки не имеют регулярности и не совпадают. При сравнении графика передвижения указанного транспортного средства с иными имеющимися у предпринимателя транспортными средствами и отраженными в списке, суд исключает признаки систематичности поездок, а представленные скриншоты с предложениями на сайте, диск с указанными данными, – не опровергающими вышеизложенное.

Довод МТУ Ространснадзора по ЮФО о том, что осуществить поездку в рассматриваемом случае мог неопределенный круг лиц опровергается находящимися в материалах дела списком пассажиров и пунктом 1.6 договора фрахтования №62 от 11.04.2022, согласно которого «Транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц», апелляционной коллегией не принимается, ввиду того, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства получения оплаты от пассажиров ИП Клименковым В.А., либо его водителем, не представлено доказательств выдачи билета в подтверждении заключения публичного договора на перевозку, не представлено соответствующих объяснений пассажиров.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что суд первой инстанции ошибочно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции, сославшись на судебные акты по делу № А32-26124/2022.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 16.12.2020 по делу №А32-26124/2022 по заявлению ИП Клименкова В.А. по аналогичному спору с идентичными фактическими обстоятельствами, которым было признано не законным и отменено постановление МУГАДН по КК и РА от 31.05.2018 №02220691 о привлечении ИП Клименкова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное решение является преюдициальным для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, так как в деле №А32-26124/2022 участвовали те же стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения не доказано, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу
№ А32-56617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов