Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН 7719461476, ОГРН 5167746332617) – Бачуриной Т.А. (доверенность от 07.06.2022) и Антипова А.Н. (доверенность от 19.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фарминжиниринг» (ИНН 7723844908, ОГРН 1127746610496) –
Русова В.В. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарминжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А32-56721/2020, установил следующее.

ООО «Микрос инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Фарминжиниринг» (далее – организация) о взыскании 639 932 рублей
72 копеек задолженности по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД, 561 974 рублей 68 копеек неустойки с 26.12.2019 по 05.11.2020, 250 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, с организации в пользу общества взыскано
639 932 рубля 72 копейки задолженности, 206 353 рубля 62 копейки неустойки,
45 766 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 17 615 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.
По мнению заявителя, заключение экспертизы об определении качества выполненных работ не может быть признано достоверным, поскольку эксперт не изучил содержание
и проектные решения, отраженные в документации; заключение не содержит исследовательскую часть, приложения, а также сведения о ходе исследования
и примененных методах. С учетом изложенного суды необоснованно отказали
в назначении по делу повторной экспертизы. Суды необоснованно взыскали неустойку
за просрочку внесения авансового платежа, поскольку в соответствии
с пунктом 6.3 договора у исполнителя не возникают неблагоприятные последствия, вызванные задержкой оплаты авансового платежа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.11.2019 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор подряда
№ 11/19-5316/02-14-РД по разработке рабочей документации по организации помещений «Центр генетики и науки о жизни», расположенных в осях 1-20/А-У первого этажа здания Парка науки и искусства «Сириус» по адресу: г. Сочи, Олимпийский просп., 1, включающих в себя «Центр генетики» и «Центр трансляционных исследований».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ осуществляет производство следующих видов работ:

– проведение полного визуального осмотра и контрольных измерений геометрических параметров выборочных существующих строительных конструкций
и инженерных сетей с фотофиксацией в объеме технического задания (этап № 1);

– разработку отчета по результатам обследования в объеме технического задания (этап № 1);

– разработку комплектов марки АР «Архитектурные решения»;

– разработку комплектов марки КР «Конструктивные решения»;

– разработку комплектов марки ОВиК «Внутреннее отопление, вентиляция
и кондиционирование воздуха. Холодоснабжение. Противодымная вентиляция»;

– разработку комплектов марки ВК «Водоснабжение и водоотведение»;

– разработку комплектов марки АПТ.ВПВ «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод».

В силу пункта 1.7 договора работы выполняются в 3 этапа:

1-й этап – обследование объекта. Разработка отчета об обследовании. Разработка проекта демонтажа, включая ведомость и объем демонтажных работ.

2-й этап – разработка рабочей документации на организацию помещений первого этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 1.4).

3-й этап – разработка рабочей документации на организацию помещений второго этапа реализации лаборатории (в составе существующей зоны 3.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 678 328 рублей
75 копеек с учетом НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость трех этапов: стоимость 1 этапа – 3 312 711 рублей 56 копеек с учетом НДС 20%; стоимость 2 этапа –
2 786 179 рублей 60 копеек с учетом НДС 20%; стоимость 3 этапа – 2 579 437 рублей
59 копеек с учетом НДС 20%.

Срок производства работ установлен графиком производства работ (приложение
№ 5 к договору). Общий срок производства работ установлен с 01.12.2019 по 07.07.2020.

Организация перечислила в адрес общества 5 458 958 рублей 44 копейки; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2020 № 198 на сумму 3 471 331 рубль 50 копеек оплата аванса; от 29.06.2020 № 1253 на сумму 600 тыс. рублей частичная оплата работ 1-го этапа; от 14.07.2020 № 1352 на сумму 1 387 626 рублей
94 копейки окончательная оплата работ 1-го этапа.

Общество выполнило работы на сумму 6 098 891 рубль 16 копеек; данное обстоятельство подтверждается актом от 01.04.2020 № 1 сдачи-приемки работ
по 1-му этапу на сумму 3 312 711 рублей 56 копеек, подписанным обеими сторонами
без замечаний; актом от 19.08.2020 № 2 сдачи-приемки работ по 2-му этапу на сумму
2 786 179 рублей 60 копеек, подписанным обществом в одностороннем порядке.

По расчету общества задолженность организации составляет 639 932 рубля
72 копейки.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату согласно
разделу 2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этапа (пункт 9.2 договора).

Заказчик производит оплату аванса в размере 3 471 331 рубля 50 копеек с учетом НДС 20%, что составляет 40% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней
с подписания договора (пункт 2.2.1).

Общество полагает, что оплата аванса должна была быть произведена заказчиком
в срок не позднее 26.12.2019.

27 ноября 2020 года общество направило организации письмо с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием
для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование
и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,
а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации
или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы
или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества проектной документации, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2021 № 07/04 объем и качество проектной документации, разработанной обществом по состоянию на 16.09.2020, полностью соответствует условиям договора на проектно-изыскательские работы
от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-РД и требованиям технического задания
на проектирование. Объем и содержание альбомов (книг) рабочей документации соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях
к их содержанию» (далее – постановление № 87). Состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора. Требования технического задания на проектирование
в процессе выполнения проекта учтены в полном объеме. Содержание разделов рабочей документации объекта соответствует требованиям постановления № 87. Недостатков
в разработанной рабочей документации объекта в ходе экспертизы не выявлено, соответственно, стоимость их устранения эксперт не определял. Результаты проверки объема и качества рабочей документации на предмет ее соответствия условиям договора, технического задания и требованиям законодательства Российской Федерации к составу
и содержанию разделов рабочей документации приведены в исследовательской части заключения по первому вопросу. Недостатков в разработанной рабочей документации объекта в ходе проведения экспертизы не выявлено. Содержание разделов рабочей документации обеспечивает возможность осуществления строительства объекта (достижения результата по строительству). Большая часть замечаний, указанных в письме организации от 04.09.2020 № 485, отклонены обществом в ответном письме от 11.09.2020 с формулировкой «замечание не принято» и соответствующим обоснованием, незначительная часть замечаний приняты обществом с формулировкой «замечание принято»/ «замечание принято частично». Объяснения общества, по мнению эксперта, обоснованы. Если соответствующие изменения в проект общество не внесло, то у него такая возможность имеется при выполнении проектных работ по корректировке проекта по договору с ООО «Феникс». Спорный проект подлежит корректировке, по причине изменения заказчиком задания на проектирование. Соответственно, спорный проект
на данный момент является не актуальным. Следует отметить, что на объектах капитального строительства в ходе выполнения строительно-монтажных работ постоянно возникает необходимость внесения изменений (корректировок) в рабочую документацию по следующим причинам (СП 246.1325800.2016): принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения, изменения исходных данных и исходно-разрешительной документации, технических условий, появление новых работ, не учтенных исходной рабочей документацией, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства, выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых
в рабочей документации и т. д. Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним)
в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 «Основные требования
к проектной и рабочей документации».

Суды, принимая во внимание экспертное заключение, а также пояснения эксперта, согласно которым состав рабочей документации объекта соответствует условиям договора, требованиям технического задания и постановления № 87, учитывая то,
что рабочая документация разрабатывалась на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, пришли к выводу
о том, что обществом выполнены работы на сумму 6 098 891 рубль 16 копеек. Организация не представила доказательств исполнения встречной обязанности по оплате работ в полном объеме, в связи с чем суды взыскали 639 932 рубля 72 копейки основной задолженности.

Возражения организации относительно взыскания основной задолженности сводятся к несогласию с экспертным заключением. Между тем исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными,
в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса, а также за нарушение срока оплаты 1-го и 2-го этапов суды исходили из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность организации производить оплату работ исполнителя в соответствии с разделом 2 договора. В разделе 2 договора установлены сроки оплаты работ, в частности, в пункте 2.2.1 предусмотрена обязанность по внесению авансового платежа в размере 3 471 331 рубля 50 копеек в течение
20 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно пункту 2.2.2 заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов в соответствии с пунктами 1.7 и 2.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик несет ответственность
за несвоевременную оплату согласно разделу 2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости этапа.

Проанализировав буквальное значение раздела 2, в частности, пунктов 2.2.1, 2.2.2, и пункта 9.2 договора в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том,
что неустойка начисляется за нарушение всех сроков оплаты, в связи с чем произвели собственный расчет неустойки и взыскали 206 353 рубля 62 копейки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств, буквальном толковании содержащихся в договоре слов
и выражений, определяющих порядок начисления неустойки. Принцип свободы договора предполагает, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.3 договора в качестве подтверждения отсутствия согласования сторонами ответственности заказчика за несвоевременную оплату авансового платежа подлежит отклонению. В названном пункте стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков уплаты аванса заказчиком, сроки начала и окончания работ по договору переносятся на пропорциональный период просрочки платежей. Вместе с тем указанный пункт не меняет определенной сторонами
в пункте 9.2 ответственности заказчика за несвоевременную оплату согласно
разделу 2 договора, в частности, пункта 2.2.1 – по внесению авансового платежа.

Заявитель считает, что суд неправильно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ по 2-му этапу, поскольку с получения организацией комплекта документации подлежала отсрочка по оплате на 10 рабочих дней на приемку работ
(пункт 6.4) и 10 рабочих дней для оплаты работ после подписания акта (пункт 2.2.2). Кроме того, суды не учли, что 16.09.2020 организация расторгла договор с обществом.

В данной части кассационный суд признает доводы подателя кассационной жалобы обоснованными. При расчете неустойки за просрочку оплаты работ по 2-му этапу суды учли пункт 2.2.2 договора, согласно которому заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу. Вместе с тем суды не учли, что пунктом 6.4 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ рассматривает и подписывает его, или направляет письменный мотивированный отказ в приемке работ. Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты по 2-му этапу суды должны были также учитывать право заказчика осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, в спорной части кассационный суд производит самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты работ с учетом отсрочки в 10 рабочих дней
на приемку работ в соответствии с пунктом 6.4 и 10 рабочих дней на оплату работ в силу пункта 2.2.2: (с 29.09.2020 по 05.11.2020) 38 дней * 639 932 рубля 72 копейки * 0,1% = 24 317 рублей 44 копейки (вместо суммы 33 276 рублей 50 копеек).

Указание на расторжение договора подлежит отклонению, поскольку
в соответствии с пунктом 13.7 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему за исключением пункта 13.6 и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе финансовых обязательств, сторон, которые имели место до дня его расторжения.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки. Неустойка подлежит взысканию в размере 197 394 рублей 56 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат пересчету в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены в размере 837 327 рублей 28 копеек (69,66%), то в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 279 рублей, а расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 428 рублей 23 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований 69,66%, экспертиза подлежит оплате в следующем размере: с истца – 30 340 рублей, с ответчика – 69 660 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу
№ А32-56721/2020 изменить, изложив 1 и 7 абзацы резолютивной части решения суда
в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарминжиниринг» (ИНН 7723844908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН 7719461476) 639 932 рубля 72 копейки задолженности и 197 394 рубля 56 копеек неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 № 11/19-5316/02-14-Р, 45 279 рублей расходов
на оплату услуг представителя, а также 17 428 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрос инжиниринг» (ИНН 7719461476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарминжиниринг» (ИНН 7723844908) 30 340 рублей расходов на оплату судебной экспертизы».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова