Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма "Агат"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма "Агат"» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А32-56805/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожная фирма "Агат"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Денисов Р.О. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер. 13 марта 2024 года

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры:

- изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) фрезу дорожную ВМ 500/15, изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101882001050, двигатель № 11071133, ГРЗ – УР 783 и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему;

- изъять у предпринимателя погрузчик GEHL 5640, изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель № L9579, ГРЗ – ХЕ0675, и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему;

- изъять ООО «СТО Формула» комбинированную уборочную машину Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – Т413СЕ, VIN: <***> и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему;

- изъять у ООО «СТО Формула» комбинированную уборочную машину
Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – У309СН, VIN <***> и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему;

- изъять у ООО «СТО Формула» автобус КАВ33976-011, 1999 года выпуска, модель двигателя № 51100АА1005828, VIN <***>, ГРЗ – КС357 23, и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение суда от 02.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае спорное имущество может быть утрачено или повреждено в результате действий (бездействия) предпринимателя. Предприниматель пользуется имуществом, принадлежащим должнику, нанося значительный материальный ущерб в виде эксплуатации и износа дорогостоящего имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу должника при положительном результате рассмотрения сделки; а также, предпринимает меры к его дальнейшей реализации. Согласно сайту https://www.avito.ru предприниматель осуществлял реализацию фрезы дорожной ВМ 500/15», изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 09.08.2023 года, то есть в обход обеспечительной меры в виде запрещения регистрации в отношении спорного имущества по сделке, принятой определением суда от 21.06.2023.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СТО Формула» и ИП ФИО1 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным соглашение об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – У309СН, VIN <***>, заключенное ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 26.09.2018 в отношении погрузчика GEHL 5640, изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель № L9579, ГРЗ – ХЕ0675, заключенное ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2018 в отношении фрезы дорожной ВМ 500/15, изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101882001050, двигатель № 11071133, ГРЗ – УР 783, заключенное ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашения об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – Т413СЕ, VIN <***>, заключенное ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от 01.11.2019 купли-продажи автобуса КАВ33976-011, 1999 года выпуска, модель двигателя № 51100АА1005828, VIN <***>, ГРЗ – КС357 23, заключенный ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной цепочку сделок: соглашение об отступном от 15.08.2018 в отношении фрезы дорожной ВМ 500/15, изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия
C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101882001050, двигатель № 11071133, ГРЗ – УР 783, заключенное ООО «СТО Формула» и должником, ООО «СТО Формула» и предпринимателем, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной цепочку сделок: соглашение об отступном от 26.09.2018 в отношении погрузчика GEHL 5640, изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель № L9579, ГРЗ – ХЕ0675, заключенное ООО «СТО Формула» и должником, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – У309СН, VIN: <***>, заключенное ООО «СТО Формула» и должником, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ – Т413СЕ, VIN <***>, заключенное ООО «СТО Формула» и должником, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор от 01.11.2019 купли-продажи автобуса КАВ33976-011, 1999 года выпуска, модель двигателя № 51100АА1005828, VIN: <***>, ГРЗ – КС357 23, заключенный ООО «СТО Формула» и должником и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в виде изъятия спорных транспортных средств с их передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Отменяя определение суда и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде: запрета государственной технической инспекции по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении: погрузчика GEHL 5640, изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия
C-US.MP19.B.00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель № L9579, ГРЗ-ХЕ0675; комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ-У309СН, VIN <***>; фрезы дорожной ВМ 500/15, изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия
C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101882001050, двигатель № 11071133, ГРЗ-УР783; комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ-Т413СЕ, VIN <***>; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отделам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автобуса КАВ33976-011, 1999 года выпуска, модель двигателя № 51100АА1005828, VIN <***>, ГРЗ-КС357 23; запрета ООО «СТО Формула» совершать любые действия по отчуждению, а также передаче во временное владение и пользование третьих лиц и обременении правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств ответчика и третьих лиц, в отношении: погрузчика GEHL 5640, изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия
C-US.MP19.B.00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель № L9579, ГРЗ-ХЕ0675; комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ-У309СН, VTN <***>; фрезы дорожной ВМ 500/15, изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия
C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 101882001050, двигатель № 11071133, ГРЗ-УР783; комбинированной уборочной машины Р-5516М, 2016 года выпуска, ГРЗ-Т413СЕ, VTN <***>; автобуса КАВ33976-011, 1999 года выпуска, модель двигателя № 51100АА1005828, VIN <***>, ГРЗ-КС357 23.

Принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Обеспечительные меры в виде запрета Государственной технической инспекции по Краснодарскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отделам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества являются достаточными для исполнения судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде изъятия транспортных средств с их передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему является чрезмерным, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, повлечет невозможность исполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, и, как следствие, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе и собственников транспортных средств.

Принятие такой обеспечительной меры как изъятие имущества с передачей на ответственное хранение означает существенное ограничение прав собственника имущества на осуществление владения. Изъятие у ответчиков транспортных средств и передача их на хранение стороне по договору предваряет разрешение судом заявленного требования об оспаривании сделки по отчуждению имущества, и по существу представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

Заявляя ходатайство о запрете на использование спецтехники, конкурсный управляющий фактически просит принять обеспечительную меру в отношении имущества, вопрос владения и использования которым является предметом самостоятельного обособленного спора.

Последствия сохранения спорных обеспечительных мер для ответчиков, по сути, тождественны признанию недействительными спорных соглашений, заключенных с должником, что фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки в судебном порядке их обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде изъятия оборудования и передачи его на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учел, что принятие на ответственное хранение спорной спецтехники влечет для должника дополнительные текущие расходы на оплату услуг специализированной охраняемой стоянки, транспортировки, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суд и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А32-56805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека