Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора аренды мест для размещения нестационарных торговых объектов;

- обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить договор аренды мест для размещения нестационарного торгового объекта с ФИО3 сроком на три года.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований, заявленных в пункте 2, и просил обязать администрацию направить заявителю проекты договора на размещение НТО по итогам состоявшихся 22.11.2016 торгов. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в ненаправлении проекта договора на право размещения нестационарных торговых объектов индивидуальному предпринимателю ФИО3, как несоответствующее Положению о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар - приложение №1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 28 февраля 2007 года №182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар». Данным решением суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №49/3 от 22.11.2016. Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением ИП ФИО3 неоднократно предлагалось предпринять действия, направленные на подписание проекта договора, однако с 22.11.2016 ИП ФИО3 не совершено никаких действий для подписания договора не последовало. Заключив с ОАО «Мусороуборочная компания» договор от 13.12.2016 № 1830/СП «На оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов», ИП ФИО3 фактически начала эксплуатацию объекта. ИП ФИО3 необоснованно уклонилась от подписания Договора, что свидетельствует о ее злоупотреблении предоставленным ей правом на размещение мелкорозничного НТО.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил в материалы дела копию письма от 15.12.2016. Суд приобщил данный документ,учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации муниципального образования
г. Краснодар, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования город Краснодар от 22.11.2016 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 49/3 победителем признана ФИО3 с правом размещения павильона площадью 44 кв. м со специализацией «непродовольственные товары» сроком на три года (с 15.12.2016 по 14.12.2019) по адресу: <...> вблизи строения № 73.

Кроме того, между заявителем и акционерным обществом «Мусороуборочная компания» 13.12.2016 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.

15.12.2016 ФИО3 обратилась в управление торговли и бытового обслуживания населения г. Краснодара для подписания договора на размещение НТО, в чем ей было отказано.

15.08.2017, 28.09.2017 ФИО3 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар с заявлением о предоставлении сведений о возможности размещения НТО по результатам проведенного конкурса, в чем заявителю было отказано.

Заявитель в очередной раз 28.09.2017 обратился в управление торговли и бытового обслуживания населения г. Краснодара с заявлением о заключении договора, однако ответ заявителю не был направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Как установлено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закон № 381 -ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закон № 381 -ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Постановление № 182) право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса.

Указанный порядок размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования обеспечивает возможность получения права торговли в определенном месте города на конкурсной основе, что соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Закона Краснодарского края от 31.052005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности».

В соответствии с пунктом 39 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к постановлению № 182) по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор заключается не позднее, чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и или с даты начала периода размещения нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса по предоставлению права на размещение НТО на территории муниципального образования г. Краснодар - ФИО3 был заключен договор № 1830/СП от 13.12.2016 с мусороуборочной компанией, на вывоз мусора, в адрес управление торговли и бытового обслуживания населения предпринимателем направлялись заявления о предоставлении проектов договоров на размещение павильонов, в том числе почтовым отправлением 15.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции № 015913.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение установленных сроков, до настоящего времени управление торговли и бытового обслуживания населения администрации не направило заявителю проекты соответствующих договоров.

Пунктом 43 Постановления № 182 определены причины, в случае обнаружения которых управление торговли и бытового обслуживания населения администрации вправе отказаться от заключения договора, а именно:

1) проведения ликвидации юридического лица или принятия арбитражным судом решения о введении процедур банкротства;

2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица;

4) представления заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке.

Оценив направленные в адрес заявителя ответы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины, приведенные в письмах от 30.08.2017 № 29/9430, от 23.10.2017 № 29/11536 не указаны в качестве оснований для отказа от заключения договора в п. 43 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы администрации об уклонении заявителя от заключения договора, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие заинтересованного лица, не направившего в лице уполномоченного отраслевого органа заявителю в установленный нормативным актом срок ни решение об отказе от заключения договора, ни проект договора, является незаконным, а требования заявителя, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные администрации в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе администрация не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу
№ А32-56921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина