Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-56940/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу - администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, обязании осуществить поставку на учет бесхозного объекта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, обязании осуществить поставку на учет бесхозяйного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что единственным уполномоченным лицом для подачи заявления о постановке здания на учет как бесхозяйного является администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, которая от исполнения возложенных на нее полномочий необоснованно уклоняется, в результате чего ОАО «РЖД» как законный владелец земельного участка не имеет возможности использовать его по его назначению.ОАО «РЖД» полагает, что предприняло все возможные меры для установления собственника здания, однако собственник остался неизвестен.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:0083, площадью
1549338 кв. м, расположенный в Гулькевичском районе, является федеральной собственностью и предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги», по договору от 22.06.2009 № 7700001406, сроком на 49 лет, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения объектов железнодорожного транспорта.

На станции Гулькевичи 1600 км ПК 1 по адресу: Краснодарский край,
<...> в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 6 м от крайнего рельса главного пути (ширина земельного участка полосы отвода железной дороги в данном месте составляет 18 м) расположено здание ориентировочной площадью 60 кв. м.

Здание имеет элементы благоустройства снаружи (отделано природным камнем, заменена крыша, вставлены пластиковые окна). Здание заперто, однако через окно просматривается внутреннее помещение, в котором сделан косметический ремонт. Кроме стола, предметы быта и мебель отсутствуют. Визуально здание выглядит не жилым. По внешним признакам вышеуказанное здание новостроем не является.

В 2020 году ОАО «РЖД» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пульс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок под самовольными строениями путем их сноса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-21537/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности принадлежности спорного здания
ООО «Пульс».

19.04.2021 письмом № 38 ФИО2 ОАО «РЖД» обратилось в органы внутренних дел с заявлением об установлении собственника (владельца) вышеуказанного здания, а так же привлечения его к административной ответственности.

19.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание на кадастровом учете в органах БТИ не стоит, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Собственник (владелец) здания не установлен.

Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 24.08.2021 № 23-СМ-05/16487 следует, что документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на здание и информации о нем у управления не имеется.

Согласно ответов Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 05.08.2021 № 6269 и от 22.09.2021 № 7673 администрация отказывается принять меры по постановке здание на учет как бесхозяйного.

ОАО «РЖД» считает, что в силу ст. ст. 2, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановка на учет бесхозяйных объектов (здания) является прямой обязанностью заинтересованного лица - Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и своим бездействием оно нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» на владение земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая действия (бездействие) администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на предмет соответствия их действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданское законодательство предусматривает особый порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931).

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских поселений в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этого муниципального образования (пункт 5 Порядка № 931).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Таким образом, согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации статус бесхозяйной вещи возникает не из действий административного органа, а в силу фактических обстоятельств, когда собственник вещи не известен.

Однако, вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.06.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001406 с кадастровым № 23:06:0000000:0083, площадью 1 549 338 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В рамках дела № А32-21537/2020, отказывая в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суды установили, что спорное здание без балансовой принадлежности, расположенное на исследуемом земельном участке, собственностью ООО «Пульс» не является. Также неизвестны собственники детской площадки и лавочек. В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о незаконности размещения указанного нежилого помещения, сооружений являются несостоятельными.

Кроме того, ООО «Пульс» пояснило, что поддерживает в надлежащем виде указанные сооружения с целью приведения надлежащего облика территории.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца в настоящем деле об отсутствии сведений о собственнике спорного объекта не является основанием для обязания администрации осуществить поставку на учет бесхозного объекта, поскольку приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным п. 3 ст. 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом, при этом тот факт, что собственник объекта неизвестен, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» (далее - Закона № 17-ФЗ) к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организации железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного 3 транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные н полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно Закону № 17-ФЗ понимаются земельные участки прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств других объектов железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» не является собственником указанного спорного земельного участка полосы отвода железной дороги, однако, как арендатор, имеет право на защиту его владений, а, соответственно, может самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.

В том числе, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что правовой целью обращения с настоящим заявлением является последующий снос самовольной постройки после приобретения муниципальной собственности способом, предусмотренным п. 3 ст. 225 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:0083 является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

П. 25 постановления, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу
№А32-56940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая