Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» ФИО1 – (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-5699/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 540 325 рублей 44 копеек задолженности.

Определением суда от 17.11.2021 (с учетом определения от 17.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, требования банка в размере 519 605 рублей 55 копеек задолженности и 18 816 рублей 69 копеек неустойки включены в третью очередь реестра. Требование в размере 18 816 рублей 69 копеек неустойки учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); должник указывает на то, что он не располагал информацией о времени и месте судебного разбирательства, не мог присутствовать в судебном заседании, представлять соответствующие пояснения и возражения относительно заявленного требования, заявлять ходатайства. Должник указывает, что суд первой инстанции, исправляя опечатку, изменил суть резолютивной части определения суда от 21.10.2021, нарушив положения части 3 статьи 179 Кодекса.

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.06.2021 № 109 (7071).

Суды установили, что 01.01.2019 банк (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения 2 этажа общей площадью 129 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Одесская, 10 (пункт 1.1 договора). Размер арендной платы является фиксированным и составляет 83 850 рублей за один месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, в порядке, установленном договором: арендная плата за каждый месяц вперед, до 15 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения их в кассу арендодателя; коммунальные услуги оплачиваются на расчетный счет арендодателя либо путем внесения их в кассу арендодателя. В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении площади арендуемых помещений до 137 кв. м, а также об увеличении арендной платы
до 87 850 рублей за один месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.12.2019 до 01.11.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 арендная плата составляет 41 925 рублей в месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги.

За период с 01.01.2019 по 29.05.2020 начислена арендная плата по договору
и компенсация коммунальных платежей в размере 1 500 177 рублей 91 копейки.

Должник частично произвел оплату аренды и коммунальных платежей в размере 993 788 рублей 36 копеек.

4 июня 2020 года банк вручил должнику претензию от 03.06.2020 № 02-810 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В ответ на данную претензию должник представил банку гарантийное письмо от 04.06.2020 № 4-Д о погашении образовавшейся задолженности в соответствии с представленным графиком.

Поскольку должник задолженность не погасил, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, по делу № А32-30226/2020 с должника в пользу банка взыскана задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 за период с 01.11.2019 по 29.05.2020 в размере 506 389 рублей 55 копеек, пени за период с 16.12.2019 по 29.07.2020 в размере 7094 рублей 72 копеек, пени из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности по арендной плате (432 545 рублей 16 копеек) за каждый день просрочки, подлежащие начислению с 30.07.2020 по 14.04.2021 в размере 11 159 рублей 66 копеек, пени из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности по арендной плате (432 545 рублей 16 копеек) с 15.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 16, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве (далее – постановление № 88), правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П.

Суды установили, что при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020 судом исследовалось фактическое наличие правоотношений между сторонами, устанавливался факт пользования должником нежилыми помещениями, удовлетворение исковых требований не связано с признанием иска ответчиком. Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором. Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суды обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк просил суд включить в реестр задолженность в размере 540 325 рублей 44 копейки, в том числе 519 605 рублей 55 копеек – основной долг и расходы по уплате государственной пошлины; пени в размере 20 719 рублей 89 копеек за период с 16.12.2019 по 11.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом суммы задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование в заявленном размере является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должник не исполнил, кредитор заявил требование о включении в реестр пеней в размере 20 719 рублей 89 копеек за период с 16.12.2019 по 11.06.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 88, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная на реестровую задолженность, также является реестровой и подлежит включению в реестр в размере, начисленном по состоянию на 26.04.2021 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения). Согласно расчету суда размер неустойки за период с 15.04.2021
по 26.04.2021 составляет 4411 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,
что требование банка в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра в размере 519 605 рублей 55 копеек основного долга и 18 816 рублей 69 копеек неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 18 816 рублей 69 копеек учтено отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод должника
о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 121 Кодекса. Апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление банка о включении требования в реестр принято к рассмотрению; судебное разбирательство назначено на 19.10.2021. Указанное определение суда направлено должнику по юридическому адресу: 350020, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление, возвращенное в адрес суда с почтовым идентификатором 35093165541279), что соответствует правилам статьи 121 Кодекса (т. 1, л. д. 32). Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи возвратил по обратному адресу в Арбитражный суд Краснодарского края данное почтовое отправление без вручения адресату. Согласно части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса должник считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку должник в силу статьи 121 Кодекса является извещенным о возбуждении производства
по заявлению кредитора, довод о нарушении процессуальных норм, выразившиеся
в несоблюдении 15-ти дневного срока для размещения информации о дате назначения судебного заседания на сайте, является формальным и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Нарушение срока опубликования определения
о назначении судебного разбирательства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, при наличии доказательств надлежащего извещения должника
о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, с учетом объявления судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании до 21.10.2021 пятнадцатидневный срок публикации на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 179 Кодекса, обоснованно отклонил довод должника о том, что суд первой инстанции, исправляя опечатку, изменил суть резолютивной части определения суда от 21.10.2021. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 опечатку, выразившуюся в неверном указании должника, вместо которого ошибочно указал ООО «Зейтун». Как правильно указал апелляционный суд, ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 на то, что требования банка подлежат включению в реестр требований ООО «Зейтун», является очевидной опечаткой, которая носит технический характер, и ее исправление в итоге не привело к изменению содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 о принятии заявления банка к рассмотрению суд первой инстанции также допустил опечатку, поскольку из содержания описательной части судебного акта с очевидностью следует, в рамках какого дела кредитор заявил свое требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-5699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник