Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (ИНН <***>), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие третьих лиц: ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), акционерного общества «Гута-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-5712/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 265 454 рублей 55 копеек убытков.

Решением от 07.10.2021 в иске отказано.

Определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», ООО «Страховое общество "Помощь"», АО «Гута-Страхование»
и ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант"».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 решение
от 07.10.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 14.02.2022. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее – общество, должник) ФИО4 и замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на общество. Истец со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-16120/2011 (дело
о банкротстве общества), указывает на то, что в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства для выплаты материального ущерба, причиненного ФИО1 задержкой выдачи трудовой книжки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу № А32-16120/2011 в отношении должника (общества) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 18.03.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 02.03.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) должника (общества) от 05.04.2011 на ФИО1 возложены обязанности генерального директора должника.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства – пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказ об увольнении ФИО1 конкурсным управляющим ФИО6 не издавался.

31 мая 2013 года конкурсный управляющий ФИО2 получил
от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства
и его трудовую книжку.

1 июля 2013 года ФИО2 повторно получил от ФИО1 требование об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с бездействием конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю установила, что согласно представленной копии трудовой книжки серия ТК № 3389541 конкурсным управляющим не произведена запись о прекращении трудовых отношений с ФИО1

По результатам проверки конкурсному управляющему ФИО2 направлено предписание № 7-10242-13-ОБ/0136/199/3 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 в связи с принятием 17.01.2013 решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Государственная инспекция предписала конкурсному управляющему выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью о расторжении трудового договора.

20 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО2 направил на электронную почту ФИО1 первое уведомление о необходимости явки последнего 23.12.2013 для оформления прекращения трудового договора и выдаче трудовой книжки, которое ФИО1 прочел 20.12.2013.

23 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО2 издал приказ
№ 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в котором указал дату увольнения 17.01.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании должника банкротом); внес в трудовую книжку
ФИО1 запись об увольнении в соответствии с указанным приказом; направил в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае сведения о выполнении предписания от 22.11.2013, а также направил по электронной почте повторное уведомление о необходимости обеспечить явку за трудовой книжкой, которое получено ФИО1 24.12.2013.

10 января 2014 года ФИО2 ознакомил ФИО1 с приказом
от 23.12.2013 № 6 об увольнении и расторжении трудового договора.

20 января 2014 года ФИО2 передал трудовую книжку ФИО1 на собрании кредиторов должника, о чем внесена соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек.

В трудовой книжке, выданной ФИО1, записано, что трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считая действия ФИО2 по увольнению ФИО1 незаконными, ФИО1 обжаловал их в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1, вытекающее из правоотношений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителю было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.

Так, предметом обособленного спора по делу по делу № А32-16120/2011 являлись незаконные, по мнению ФИО1, действия конкурсного управляющего ФИО2 по увольнению ФИО1 в нарушение трудового законодательства, а именно:

– управляющий незаконно удержал трудовую книжку работника;

– запись о расторжении трудового договора с работником оформил задним числом;

– запись о расторжении трудового договора с работником оформил не в соответствии с законом.

ФИО1 также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по внесению в трудовую книжку записи не в соответствии с законом, в том числе даты увольнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А32-16120/2011 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью действий управляющего по увольнению ФИО1 на основании пункта 1 части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора установили, что бывший руководитель должника ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в том числе посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов и имущества, принадлежащего должнику (постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского районного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № 5-20/14, оставленное без изменения решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014, постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.05.2014 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 18-АД14-73). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 всего объема документов, наличие в суде не рассмотренных по существу споров о размере заработной платы, причитающейся ФИО1, а также обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору общества в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказа от 05.04.2011 № 19 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора общества ФИО1 в размере 300 тыс. рублей в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 № 41 «О начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" ФИО1», согласно которой по состоянию на 01.02.2012 задолженность общества перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составляет 5 977 404 рубля, не позволяли конкурсному управляющему ФИО2 в течение длительного периода времени оформить прекращение трудовых отношений с ФИО1 и произвести с ним расчет при увольнении.

В отношении обоснованности указания конкурсным управляющим в трудовой книжке даты увольнения ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 по делу № 2-2978/14; в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 17.01.2013, поэтому с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия генерального директора ФИО1 считаются прекращенными. Таким образом,
в приказе и трудовой книжке правильно указана дата прекращения полномочий
ФИО1

Суды подтвердили правомерность действий ФИО2 по прекращению полномочий генерального директора должника ФИО1 и их последующему оформлению.

Между тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 13.04.2016 по делу № А32-16120/2011 частично отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016; признал незаконным бездействие ФИО2 по невыдаче трудовой книжки ФИО1 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013.

Суд округа исходил из того, что ФИО1 передал ФИО2 свою трудовую книжку 31.05.2013, поэтому до 31.05.2013 у ФИО2 отсутствовала возможность внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 и передачи ему; в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 в период с 01.06.2013 по 19.12.2013 действий по выдаче
ФИО1 его трудовой книжки. Данные обстоятельства также установлены Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в предписании
№ 7-10242-13-ОБ/0136/199/3.

Ссылаясь в обоснование своих требований на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыдаче ему трудовой книжки, привело к возникновению убытков в размере 265 454 рублей 55 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 24.1, 129, 134, 142 Закона о банкротстве,
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2
к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании убытков заявлено со ссылкой на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться,
в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В рассматриваемом случае между ФИО1 как работником и обществом как работодателем возник спор из трудовых отношений.

Судом учтено, что на основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела сведения из отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, установил, что поступление денежных средств на счет должника осуществлялось в период с 20.07.2015 по 09.11.2015. Расчеты по текущим платежам осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Выплата возмещения в отсутствие иных внеочередных расходов и текущих обязательств, предшествующих требованиям ФИО1, не могла быть произведена ранее 20.07.2015. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в период с 01.04.2013 по 26.02.2015, таким образом, на момент прекращения исполнения обязанностей ФИО2 основания для расчетов с кредиторами не наступили.

Основания для возложения на арбитражного управляющего самостоятельной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора общество не утратило правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу о банкротстве должника произведено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу
№ А32-47195/2021 принято к производству заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве).

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции, действующей на дату принятия решения об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,
в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-16120/2011 (дело о банкротстве общества), ссылается на то, что в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства для выплаты материального ущерба, причиненного ФИО1 задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона
о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Социальное назначение предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационных выплат – обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Вопреки доводам истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-16120/2011 установлено, что денежные средства в сумме
1 551 тыс. рублей зачислены на основной счет должника и расчеты по текущей задолженности ФИО2 осуществлял, используя данный счет. При этом отступлений от очередности погашения текущих платежей судом не установлено.

Так, погашены требования текущих кредиторов первой очереди – возмещены судебные расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО2, зарезервированы денежные средства, взысканные определением суда от 05.04.2013 по делу № А32-16120/2011 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО5 (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего).

Требование по компенсационной выплате за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворяется во вторую очередь. Доказательств, нарушения ФИО2 очередности удовлетворения текущих платежей, а также доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения спорных текущих платежей в порядке очередности, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» ФИО4 и замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на общество) отклоняются, как противоречащие содержанию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Так, рассматривая ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможное наличие документов в отношении банкротства общества у арбитражного управляющего ФИО4, во-первых, не свидетельствует о том, что судебным актом по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков со ФИО2 могут быть затронуты права ФИО4, а во-вторых, необходимые документы могут быть истребованы по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2
о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на общество «Мингрельское» суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями процессуального законодательства (положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исходил из того, что, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части несоответствия объявленной 14.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда резолютивной части постановления и изготовленной
в письменном виде, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (аудиозапись судебного заседания, опубликованная 14.02.2022 в 10 часов 19 минут
в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru).

Оснований для отмены апелляционного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по делу № А32-5712/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу