Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансбункер-Ново» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) № 10300000/020307/5 и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 162 от 07.03.2007 г.

Решением суда от 31.07.07г. признаны недействительными решение Новороссийской таможни № 10300000/020307/5 и требование об уплате таможенных платежей № 162 от 07.03.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что

- письмо Новороссийской таможни от 16.02.2007 г. было направлено по адресу ул. Новороссийской республики 2-А, а не по адресу ул. Свободы 1, так как корректировка таможенной стоимости составлялся по электронной базе ГТД, в электронной копии был проставлен указанный адрес, в связи с чем, вывод суда о том, что действия таможни по направлению письма по известному ей адресу нарушают законные права общества;

- в соответствии с заключением эксперта и данными декларанта таможенный орган пришел к выводу, что метод по цене сделки при заявленной таможенной стоимости не применим;

- вывод суда о том, что экспертиза не проведена объективно, так как эксперт осмотр транспортного средства не производил, является неправомерным, так как суд не учел то обстоятельство, что таможенный орган является государственным органом, находящимся на бюджетном финансировании и средств для обеспечения присутствия экспертов из г. Ростова-на-Дону для осмотра предмета исследования не выделяется, также ФЗ-73 не запрещает проведение экспертизы по документам.

ООО «Трансбункер-Ново» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считает, что заявителем правомерно и обоснованно применен первый (основанной) метод определения таможенной стоимости, доводы подателя апелляционной жалобы считает не обоснованными.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансбункер-ново» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора бербоут-чартера от 01.08.2004г., заключенного компанией-собственником бункеровщика «Прометей» - ЕРБС ШИППИНГ КО. ЛТД (резидент Кипра) и ООО «Трансбункер-Ново», по которому общество выступает фрахтователем бункеровщика, на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «временный ввоз» (на срок с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г.) ввезен морской бункеровщик «Прометей», год постройки 1975, рег. номер 752321.

01.08.2006 г. по ГТД № 10317060/310706/0008283 было произведено таможенное оформление поступившего в рамках вышеуказанного договора в адрес ООО «Трансбункер-Ново» морского бункеровщика «Прометей».

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара в соответствии с выданной собственником бункеровщика счетом-проформой от 24.07.2006 г. № 2 составила 3 969 636,66 руб., совпадает с данными ДТС № 1382051. Таможенная пошлина по ГТД № 10317060/310706/0008283 составила 198 481,85 руб., налог на добавленную стоимость – 750 261,39 руб.

Новороссийская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода, доначислила обществу 64 717,41 руб. таможенной пошлины, 244 631,76 руб. налога на добавленную стоимость, 24 845,89 руб. пени, вынесла решение № 10300000/020307/5 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ правового акта таможенного органа и выставила требование от 07.03.2007 г. № 162 об их уплате в срок до 26.03.2007 г.

Не согласившись с решением Новороссийской таможни № 10300000/020307/5 и с требованием об уплате таможенных платежей № 162 от 07.03.2007 г. ООО «Трансбункер-Ново» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 4, 7 ст. 323 ТК РФ, п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» Новороссийской таможней не предоставлено заявителю право на участие в консультации с таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости, на предоставление дополнительных документов, обосновывающих таможенную стоимость, указанную заявителем в первоначально представленной ГТД № 10317060/310706/0008283; новороссийская таможня произвела корректировку по шестому (резервному) методу, однако, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов; заключение № 07-01-2007/80 не может быть признано доказательством при корректировке таможенной стоимости ввиду его необъективности и получения Новороссийской таможней с нарушением норм федерального закона.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Так же, в соответствии со ст. ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара, таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

В силу статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Кроме того, вся необходимая информация для таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости, содержалась в документах, представленных заявителем.

Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона определены следующие основания, по которым указанный метод не может быть использован, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная, фиктивная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 4, 7 ст. 323 ТК РФ, п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» Новороссийской таможней не предоставлено заявителю право на участие в консультации с таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости, на предоставление дополнительных документов, обосновывающих таможенную стоимость, указанную заявителем в первоначально представленной ГТД №10317060/310706/0008283. Так, письмо Новороссийской таможни от 16.02.2007 г. исх. 14-39/4149 с предложением заявителю осуществить свои права, предусмотренные п. 4, 7 ст. 323 ТК РФ, направлено по неверному адресу - <...>, не являющемуся адресом места нахождения заявителя в соответствии с его учредительными документами. В представленной первоначально ГТД №10317060/310706/0008283 указан адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами заявителя – <...>. Данный адрес содержится также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Новороссийская таможня на момент совершения корректировки обладала достоверной информацией об адресе места нахождения заявителя, но не воспользовалась данной информацией.

Доказательств уведомления ООО «Трансбункер-Ново» о проведении консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости Таможенным органом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо Новороссийской таможни от 16.02.2007 г. было направлено по адресу ул. Новороссийской республики 2-А, а не по адресу ул. Свободы 1, так как корректировка таможенной стоимости составлялся по электронной базе ГТД, в электронной копии был проставлен указанный адрес судом оценен и не принимается как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Таможенная стоимость ввезенного товара по вышеуказанной ГТД была заявлена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром), предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Согласно п. 6 указанного Пленума ВАС РФ, таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В силу ст. 21 и ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», метод по цене сделки с однородными товарами применяется, если при определении однородности товаров учитывались следующие признаки:

- качество, наличие товарного знака и репутация на рынке;

- страна происхождения;

- производитель.

В силу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», резервный метод определения таможенной стоимости применяется, если таможенный орган аргументировано считает, что остальные методы не могут быть использованы.

Таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать недостоверность заявленной обществом стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Новороссийская таможня произвела корректировку по шестому (резервному) методу, однако, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом надлежащим образом не обосновала невозможность использования предыдущих методов.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Новороссийск) ЭКС-регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, № 07-01-2007/80, определившее рыночную стоимость морского бункеровщика «Прометей» по состоянию на июль 2006 г. в сумме 10 858 000 руб.

Основанием назначения вышеуказанной экспертизы явилось постановление государственного таможенного инспектора ОКТС Новороссийской таможни ФИО2 от 18.11.2006 г. № 13-33/711, о существовании которого ООО «Трансбункер-Ново» узнало из заключения эксперта № 07-01-2007/80, полученного 23.03.2007 г. (письмо Новороссийской таможни от 21.03.2007 г. №14-39/7390), то есть уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, таможенный орган нарушил требования п. 5 ст. 378 ТК РФ

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так в исследовательской части заключения № 07-01-2007/80 указывается, что транспортное средство (судно) к осмотру не представлено, определить его техническое состояние и комплектацию не представляется возможным, рыночная стоимость транспортного средства определена ориентировочно по представленным документам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что экспертиза не проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, так как экспертом не проведен осмотр морского бункеровщика, не определено его техническое состояние и комплектация, в отсутствие данных о реальных сделках, что подтверждает несоответствие выводов эксперта принципам всесторонности и объективности, в связи с чем, были нарушены права ООО «Трансбункер-Ново», предусмотренные п. 5 ст. 378, п. 1 ст. 382 ТК РФ, нарушены требования п.п. 15, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (Приказ ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что таможенный орган является государственным органом, находящимся на бюджетном финансировании и средств для обеспечения присутствия экспертов из г. Ростова-на-Дону для осмотра предмета исследования не выделяется, а также то, что ФЗ-73 не запрещает проведение экспертизы по документам судом апелляционной инстанции оценен и не принимается как не обоснованный и не влекущий освобождение экспертное учреждение от соблюдения требований действующего законодательства и проведения экспертизы объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, с проведением осмотра морского бункеровщика, определения его технического состояния и комплектации, что, несомненно, влияет на результаты экспертизы, то есть на определение стоимости предмета исследования.

В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. по делу № А-32-5718/2007-11/155 специалистами Анапской торгово-промышленной палаты была проведена независимая товароведческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопроса об определении рыночной стоимости морского бункеровщика «Прометей».

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 19.06.2007 г. № 88-07/ос, рыночная стоимость танкера-бункеровщика «Прометей» на 01.07.2006 г. составила 4 968 000 руб. с учетом НДС 18 %. Сумма без НДС составит 4 210 169 руб. Указанная сумма значительно ниже той, которая установлена экспертом в заключении № 07-01-2007/80 - 10 858 000 руб., что также свидетельствует о необоснованности ранее полученного заключения № 07-01-2007/80.

В силу п. 2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Таким образом, решение таможенного органа и выставленное на его основе требование, основаны на заключении № 07-01-2007/80, которое в силу ст.64, 67, 68 АПК РФ не может быть признано доказательством при корректировке таможенной стоимости ввиду его необъективности и получения Новороссийской таможней с нарушением норм федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенные органы не имели законных оснований для корректировки таможенной стоимости по 6-ому методу и у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования.

В результате апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции с учетом комплексного похода к исследованию и оценке доказательств пришел к обоснованному выводу, что решение Новороссийской таможни №10300000/020307/5, основано на сведениях, содержащихся в заключении эксперта № 07-01-2007/80, и требование об уплате таможенных платежей от 07.03.2007 г. № 162, вынесенное в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска, то есть на основании оспариваемого решения № 10300000/020307/5, являются необоснованными и подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы оценены и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2007г. было удовлетворено ходатайство Новороссийской таможни об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) Новороссийская таможня выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Новороссийской таможни в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2007 по делу № А-32-5718/2007-11/155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: А.И. Грибова

Е.И. Ильенко