Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Лазаревского района, г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07г. (судья Миргородская О.П.) по иску

Администрации Лазаревского района, г. Сочи

к ООО «Спецсервисгаз», г. Сочи

третье лицо: ФИО1, г. Сочи

о сносе строения.

При участии в заседании:

истец: извещен, представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

третье лицо: извещено, представитель не явился.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Администрация Лазаревского района, г. Сочи обратилась в суд с иском к ООО «Спецсервисгаз», г.Сочи об обязании снести самовольно возведенный металлический навес, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Требование мотивировано тем, что земельный участок занимается истцом без установленных законом или сделкой оснований, спорное имущество является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению истца, предыдущему собственнику проданного имущества Лазаревскому транспорно-ремонтному открытому акционерному обществу решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов был предоставлен земельный участок под организацию временной полевой автозаправочной станции на территории временной автостоянки автомобилей по ул. Калараш, 66 без возведения построек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что указанная постройка не является объектом недвижимости.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Спецсервисгаз» приобретено по договору купли-продажи от 21.04.2005 г. здание АЗС литеры С, С1, металлическое ограждение АЗС, топливно-раздаточные колонки (4 шт.), цистерны (8 шт.), мерник (2 шт.), пистолеты (3 шт.).

29.07.05 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на нежилое здание бензозаправочной станции литер С,С1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №077323, копия которого представлена в последнее судебное заседание.

Доказательства того, что ответчику или продавцу имущества земельный участок принадлежал на каком-либо праве, стороны судам обеих инстанций не представили.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества, не был лишен его в порядке, установленном статьей 35 Конституции Российской Федерации, а в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, то он имеет право на пользование земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества.

Из представленных в дело фотографий следует, что имущество ответчика представляет собой автозаправочную станцию, состоящую из будки оператора, асфальтированной площадки с расположенными на ней топливно-раздаточными колонками, подземными хранилищами нефтепродуктов с люками, расположенными на поверхности земли и двумя навесами.

Из вышеперечисленного следует, что АЗС ответчика является имущественным комплексом.

Поскольку представители истца в судебное заседание не явились, судом выяснялось, какой из двух навесов является спорным имуществом у представителя ответчика по делу.

Представитель ответчика пояснил, сто спорным навесом площадью 6,3х12 м является навес на двух колоннах расположенный над заправочными колонками с устройствами для залива бензина в автомобили покупателей («пистолетами»). Навес имеет надпись «Бензин».

Подпунктами 2 и 3 пункта 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе навесов, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорное имущество является навесом и одновременно сооружением вспомогательного использования, то есть не недвижимым имуществом.

Его назначением является создание более комфортных условий покупателям нефтепродуктов и обслуживающему персоналу.

По мнению суда, он является принадлежностью главной вещи – автозаправочной станции, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Отсутствие у ответчика титула на земельный участок не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Вопрос об освобождении земельного участка от спорного навеса возможно разрешить положительно в случае наличия правовых и фактических оснований для освобождения земельного участка от имущественного комплекса – автозаправочной станции со зданием, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Такое требование истцом в настоящем деле не заявлялось и судами не рассматривалось.

Это же относится и ко второму навесу меньшего размера, расположенному согласно представленных фотоматериалов над люком для хранения нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.07г. по делу №А-32-5722/2007-41/156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И.Ильенко

С.В.Моргунов