Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А32-57231/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании 217 170 рублей 87 копеек процентов с 13.01.2017 по 06.07.2021 на сумму ранее присужденного неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что ответчик со своей стороны не удерживал денежные средства, поскольку они были оплачены на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, от возврата денежных средств также не уклонялся, потребитель не обращался с заявлением о возврате денежных средств. Позиция общества относительно отсутствия претензии заключалась не в досудебном урегулировании спора,
а в установлении даты, с которой необходимо начислять проценты.

Предприниматель в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 05.07.2008 № 841.

11 октября 2016 года представители сетевой организации в присутствии предпринимателя провели проверку средств учета электрической энергии, по результатам которой выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате (следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета) и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 001952.

Платежным поручением от 13.01.2017 № 1 истец оплатил ответчику 700 895 рублей 13 копеек по счету от 31.10.2016 № 12345.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, по делу № А32-5859/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 700 895 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.07.2021 в размере
217 170 рублей 87 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5859/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды не установили обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды не проверили произведенный истцом расчет на соответствие приведенным нормам права.

Предприниматель заявил о начислении процентов со дня оплаты им задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Согласно установленным судами при рассмотрении дела № А32-5859/2017 обстоятельствам акт о неучтенном потреблении от 11.10.2016 составлен электросетевой организацией, выявлено вскрытие пломбы на приборе учета. Основанием к отказу во взыскании задолженности за безучетное потребление по данному акту явилось установление судами факта снятия пломбы по заявке предпринимателя аварийной службой – предприятием, привлеченным электросетевой организацией на основании соглашения, ввиду возможности возгорания и необходимости замены вводного аппарата потребителя.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили момент информированности ответчика о том, что основания для получения спорной суммы в качестве платы за неучтенное потребление отсутствовали, ввиду снятия данной пломбы аварийной службой, привлеченной для соответствующих целей электросетевой организацией. Доказательства фактической либо должной информированности ответчика о данном обстоятельстве на 13.01.2017 предприниматель в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности расчета истца является преждевременным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, полагает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и установить момент возникновения у предпринимателя права на начисление процентов с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы сторон и представленные доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу
№ А32-57231/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Малыхина