Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по
делу № А32-57232/2019, установил следующее.

ООО «Смоленский отряд вожатского актива С.О.В.А.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Мурманскавтотранс» (далее – акционерное общество) о взыскании 423 502 рублей 18 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 (далее – договор; уточненные требования).

Решением суда от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2021 решение от 28.07.2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать
с акционерного общества в пользу общества 29 921 рубль 18 копеек задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в договорах о сотрудничестве от 01.02.2019, 19.03.2019, 19.06.2019, 12.07.2019 и 04.08.2019 установлена твердая цена. Итоговая сумма к оплате по актам выставляется за вычетом стоимости услуг за питание. Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет задолженности акционерного общества перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договоры
о сотрудничестве (педагогический отряд) от 01.02.2019, 19.03.2019, 19.06.2019, 12.07.2019 и 04.08.2019, по условиям которых общество (исполнитель) обязалось организовать безопасный отдых детей от 6 лет до 17 лет на базе оздоровительного лагеря пансионата «Полярные зори», ежемесячно в летний период оздоровления 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик (акционерное общество) обязан заранее направить исполнителю заявку с указанием сроков проведения смен, количественного состава педагогического отряда, условий оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1.2 договоров заказчик обязан производить исполнителю оплату по окончании каждой смены согласно приложению № 1 договора после подписания актов выполненных работ в последний день текущей смены. Согласованная в приложении № 1 сумма оплаты является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случае увеличения издержек исполнителя по любым причинам.

Как следует из приложения № 1 к договорам общая сумма за смену составляет
343 900 рублей.

В обоснование исковых требований общество представило акты выполненных работ по всем договорам, в том числе с вычетом стоимости услуг за питание:

– от 16.06.2019 № 1 об окончании работ по договору от 01.02.2019: количество ставок – 27, сумма за первую смену за услугу педотряда – 376 462 рубля 86 копеек, сумма за питание 27 человек – 60 тыс. рублей, итого – 316 462 рублей 86 копеек;

– от 09.07.2019 № 1 об окончании работ по договору от 01.02.2019: количество ставок – 29, сумма за вторую смену за услугу педотряда – 426 306 рублей 43 копейки, сумма за питание 24 человека – 60 тыс. рублей, итого – 366 306 рублей 43 копейки;

– от 02.08.2019 № 1 об окончании работ по договору от 12.06.2019: количество ставок – 33, сумма за первую смену за услугу педотряда – 478 143 рубля, питание
80 тыс. рублей, итого – 398 143 рубля;

– от 24.08.2019 № 4 об окончании работ по договору от 04.08.2019: количество ставок – 32, сумма за услугу педотряда – 438 268 рублей 71 копейка, сумма за питание
29 человек 72 500 рублей, итого – 365 768 рублей 71 копейка.

Указывания на наличие на стороне акционерного общества задолженности
по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии
с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4
статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, общая стоимость услуг по актам
от 16.06.2019 № 1, от 09.07.2019 № 1, от 02.08.2019 № 1 и от 24.08.2019 № 4 до вычета стоимости питания составила 1 719 181 рублей, после вычета – 1 446 681 рубль. Стоимость работ (услуг) за четыре смены, исходя из согласованных сторонами приложений № 1 к договорам, составляет всего 1 375 600 рублей. При этом стороны не оспаривают факт оплаты акционерным обществом выполненных обществом работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 073 178 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, при расчете задолженности ответчика суд апелляционной инстанции фактически не установил общую сумму оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договоров и надлежащим образом не определил сумму долга, на которую вправе претендовать истец; суд допустил неверное определение размера задолженности акционерного общества перед обществом за выполненные работы (оказанные услуги) по спорным договорам с учетом их условий и не дал оценки доводам общества в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021
по делу № А32-57232/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова