Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А32-5725/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском об освобождении земельного участка площадью 202 кв. м путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная (требования уточнены; т. 1, л. д. 176).

Иск мотивирован следующим. На земельном участке, предназначенном для размещения объекта мелкорозничной торговли, предпринимателем возведен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой. Поскольку земельный участок для целей строительства ответчику не отводился, соответствующее разрешение им получено не было, земельный участок подлежит освобождению путем сноса возведенного объекта на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 24.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-13662/2013 (т. 1, л. д. 159). Определением от 18.08.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 174).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв. м путем сноса возведенного объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из общих последствий самовольного занятия земельного участка, находящегося в публичной собственности (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)). Право органа местного самоуправления на осуществление контроля за использованием земель закреплено законодательством о местном самоуправлении и земельным законодательством. В ходе осуществления муниципального контроля администрацией установлено, что на земельном участке по ул. Фестивальной в Лазаревском районе г. Сочи, на котором предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (приложение № 1 к постановлению Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86, разрешение № 000648 на право размещения нестационарного торгового объекта), ответчиком без оформления правоустанавливающих документов возведен капитальный объект – торговый павильон (литера А) площадью 178,6 кв. м. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а также предоставления земельного участка для целей строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13662/2013 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект. Поскольку строительство объекта капитального характера осуществлено при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство, он квалифицирован судами как самовольная постройка, подлежащая сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса. Ссылку предпринимателя на заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 06.11.2013 № 387, согласно которому возведенный объект не относится к объектам капитального строительства, апелляционный суд отклонил с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу № А32-13662/2013. Оснований для иной оценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд не усмотрел. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу № А32-7000/2008 (об отказе администрации в сносе самовольного объекта предпринимателя) не признано преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку идентичность исследованных судами объектов не доказана. Судом при разрешении спора по делу № А32-7000/2008 установлено, что предпринимателем возведена подпорная, противооползневая удерживающая стена. Предметом настоящего спора является требование об освобождении участка от объекта капитального строительства, имеющего конкретные характеристики. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.12.2014 апелляционный суд отказал в связи с отсутствием доказательств направления данного документа в адрес истца (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом по мотиву отсутствия процессуальных оснований (часть 2 статьи 268 Кодекса). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, наличие уважительных причин, препятствовавших подаче соответствующего ходатайства, не привел. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 188; т. 2, л. д. 29).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что спорный участок находится в его арендном пользовании с 2006 года для размещения объекта мелкорозничной торговой сети. Объект предпринимателя включен в утвержденную дислокацию (приложение № 1 к постановлению от 06.03.2009 № 86). Ответчику выдано разрешение № 000648 на право размещения нестационарного торгового объекта. Возведенный на участке торговый павильон (литера А) площадью 178,6 кв. м не относится к объектам капитального строительства, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что следует из заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО2 от 06.11.2013 № 387. В связи с отсутствием у объекта признаков капитальности к отношениям сторон не применимы положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Суды также не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу № А32-7000/2008 администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольного объекта – одноэтажного строения (каркас сварной из металлоконструкций) на бетонной фундаментной плите. В заключении от 30.12.2014 содержится вывод специалиста об отнесении торгового павильона ответчика к временному сооружению (объект является некапитальным нестационарным сооружением, выполнен из легких конструкций). В приобщении данного доказательства апелляционный суд отказал необоснованно. Заключение получено 30.12.2014, поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы также неправомерен. Экспертиза была необходима в целях устранения противоречий между актом обследования земельного участка от 01.02.2013 и заключением эксперта от 30.12.2014.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя в связи с нахождением его в командировке в г. Москва.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Заявитель вправе был направить в окружной суд другого представителя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная. В ходе проверки (обследования) установлено следующее. Постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В приложении № 1 к указанному постановлению предпринимателю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 122 кв. м по ул. Фестивальной. На основании указанного постановления администрацией Лазаревского района города Сочи предпринимателю выдано разрешение № 000648 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости (павильон). По данным технического учета (технический паспорт) на участке возведен одноэтажный торговый павильон (литера А) общей площадью 149,8 кв. м, объект возведен на бетонном ленточном фундаменте, стены выполнены из железобетонного монолита. Строительство объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. К строению (литера А) осуществлено строительство пристройки ориентировочной площадью 25 кв. м. Фактически предпринимателем самовольно занят земельный участок площадью 202 кв. м. Результаты проверки (обследования) зафиксированы в акте от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 10 – 13).

Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении его от объекта капитального строительства площадью 178,6 кв. м.

В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец объекта мелкорозничной торговли (услуг) может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 № 65; действовало до 01.01.2014) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.03.2009 № 86 предпринимателю выдавались разрешения на право размещения (в период с 2006 года по 2012 год) нестационарного торгового объекта (общей площадью 122 кв. м), не являющегося объектом недвижимости (павильон) по ул. Фестивальной в Лазаревском районе г. Сочи (т. 1, л. <...>, 50, 60, 66). В дело представлены договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 27.03.2007, от 08.04.2008, от 06.05.2009 № 4942000532 и дополнительные соглашения к ним. Таким образом, органом местного самоуправления предпринимателю согласовывалось временное размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13662/2013 (с участием тех же лиц) предпринимателю отказано в признании права собственности на торговый павильон (литера А) общей площадью 178,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная. При разрешении данного дела суд установил, что предпринимателю выдано разрешение на право размещения павильона площадью 122 кв. м по адресу: г. Сочи, <...>. Истцом произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой изменились его технические характеристики и увеличилась площадь застройки (предприниматель произвел реконструкцию трех временных киосков, в результате чего был создан новый объект капитального строительства). Земельный участок под спорным объектом предоставлен истцу для размещения временных сооружений. За получением разрешения на реконструкцию предприниматель в органы местного самоуправления не обращался. Отвода земельного участка истцу для целей строительства не производилось. С учетом установленных обстоятельств суд признал спорный объект самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за предпринимателем на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 164).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт создания предпринимателем нового объекта капитального строительства в результате самовольной реконструкции временных киосков установлен преюдициально (дело № А32-13662/2013). Поэтому данные обстоятельства не требуют дополнительного подтверждения в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев признания на нее права собственности в порядке абзаца второго предусмотренных пункта 3 настоящей статьи.

В признании права собственности на самовольно возведенный торговый павильон (литера А) общей площадью 78,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Фестивальная, предпринимателю отказано (дело № А32-13662/2013). Следовательно, администрация вправе требовать от предпринимателя освобождения земельного участка от самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (об отсутствии у спорного объекта признаков капитальности и правомерности его возведения (соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц), а также о необходимости назначения судебной экспертизы) окружным судом не принимаются. Указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным при разрешении дела № А32-13662/2013, и выходят за пределы доказывания по спору о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А32-13662/2013) суд установил, что на земельном участке возведен объект капитального характера. Строительство осуществлялось ответчиком без получения соответствующего разрешения и предоставления участка для целей строительства.

В Постановлениях от 05.02.2011 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые подходы. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 также указал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств, преюдициально установленных судом при рассмотрении дела № А32-13662/2013 (по спору между теми же лицами о признании права собственности на самовольную постройку), основания для выяснения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии (либо отсутствии) у спорного объекта признаков капитальности (назначения для этого судебной экспертизы) отсутствовали.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях (непринятие дополнительного доказательства). В приобщении к материалам дела заключения специалиста от 30.12.2014 суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств направления данного документа в адрес истца, что является нарушением со стороны ответчика положений части 3 статьи 65 Кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 28.04.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А32-5725/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова