Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32?57409/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд
с иском к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее – предприятие) о взыскании 3 116 076 рублей 39 копеек задолженности
по договору поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00118/19 с 01.01.2019 по 30.04.2019
и 544 343 рублей 70 копеек пеней с 19.02.2019 по 03.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 решение от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки произведенного обществом расчета суммы долга.

При повторном рассмотрении дела общество уточнило исковые требования
и просило взыскать с предприятия 3 116 076 рублей 39 копеек долга за январь – апрель 2019 года и 435 474 рубля 96 копеек с 19.02.2019 г. по 03.12.2019.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 2 518 499 рублей 67 копеек долга и 378 948 рублей 53 копейки пеней, в остальной части
в иске отказано. Суды сочли неправомерным применение обществом расчетного способа определения объема газа при исправном узле учета газа (далее – УУГ) у предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа
в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что узел учета газа должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Отсутствие у предприятия акта проверки соответствия узла учета газа указанным требованиям влечет невозможность его принятия к коммерческому расчету и определение объема потребленного газа
по мощности газопотребляющего оборудования. Вспомогательные и дополнительные средства измерения УУГ предприятия неправильно смонтированы, поэтому
УУГ не соответствует требованиям ГОСТ.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00118/19.

По результатам проверок узлов учета газа предприятия, проведенных в октябре 2018 года – январе 2019 года, общество установило отсутствие актов проверки соответствия узлов учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, о чем составило соответствующие акты.

Общество, считая узлы учета газа несоответствующими нормативным требованиям, рассчитала потребленный предприятием в январь – апрель 2019 года объем газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 330, 333, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.02.2008 № 102?ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, ГОСТ Р 8.740-2011,
а также условий договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили,
что предприятие определило объем потребленного газа на основании показаний приборов узлов учета газа.

Суды сочли неправомерным расчет общества по мощности газоиспользующего оборудования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования
к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.
При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования
к условиям их эксплуатации.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст
для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 №2024 применение ГОСТ
Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности,
в том числе для ответчика.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после
его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда
в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика
по проведению проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, помимо установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

Ввиду отсутствия в спорный период случаев, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, ответчик не должен был проводить проверку состояния и применения средств измерений на соответствие методики выполнения измерений (соответственно отсутствовала обязанность иметь акт реализации методики выполнения измерений).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ
в эксплуатацию к ним имелись какие-либо замечания либо они не соответствовали действовавшим требованиям.

Предприятие подтвердило соответствие части УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740?2011 актами проверок.

Суды установили, что не все УУГ соответствуют требованиям ГОСТ. Однако выявленные нарушения относятся лишь к дополнительным устройствам, которые в силу пункта 3.2.3 ГОСТ Р 8.740-2011 не участвуют в измерении количества газа (предназначены для подготовки потока и среды и обеспечивают необходимые условия проведения измерений), то есть их несоответствие требованиям ГОСТ не может считаться неисправностью УУГ, состоящего из основных средств измерения.

Довод заявителя о необходимости проведения проверок состояния и применения средств измерения на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 после каждого сезонного пуска УУГ основан ошибочном толковании пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Общество ошибочно отождествляет пуск узла учета газа в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, и сезонный пуск газа.

С учетом установленных обстоятельств суд обязал общество представить альтернативный расчет задолженности, произведенный как по проектной мощности газоиспользующего оборудования, так и по показаниям узлов учета в зависимости
от наличия как обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011,
так и актов проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований названного ГОСТ.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял во внимание представленный обществом альтернативный расчет долга.

Доказательств того, что в спорный период имелись случаи, установленные
в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, которые не учтены судами, общество не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов
и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по спору соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32?57409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова