Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сады киви» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие истца – ФИО3, ФИО4 по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-57764/2022, установил следующее.

ФИО3, действуя в интересах ООО «Сады Киви» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
и Республике Адыгея (далее – управление) и к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента по финансам
и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 61 134 103 тыс. рублей упущенной выгоды и 96 млн рублей убытков; о взыскании с управления
64 087 154 рублей убытков в виде расходов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008 №08/2-1 и 75 120 052 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 14.04.2023 отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже находится дело № А32-27609/2022 по спору между теми же лицами, о том
же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление
и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается
на следующее. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент вынесения спорного постановления (13.07.2023) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-27609/2022 не было вынесено
и, соответственно, не вступило в законную силу. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ФИО3 и общества, имеющим признаки злоупотребления правом. Несмотря на тот факт, что ФИО3 и обществу было известно о судебном споре по делу № А32-27609/2022, где общество являлось истцом, указанные лица сокрыли данное обстоятельство от суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном их поведении н злоупотреблении правами.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части
в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником общества с долей 32% в уставном капитале.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу
№ А32-14208/2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Истец указал, что общество понесло убытки в результате действий (решений) ответчиков. Так, при формировании градостроительной документации уполномоченными от муниципального образования городской округ город-курорт Сочи органами допущены следующие нарушения:

– внесение участка общества в зону жилой застройки (ОЦ-1) Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202;

– невыявление каких-либо нарушений, препятствующих выдаче разрешения
на строительство, при рассмотрении сотрудниками МБУ г. Сочи «ЦГТ» заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Управление необоснованно заключило договор аренды земельного участка
от 16.05.2017 № 01-09/2083 и дополнительные соглашения к нему, вышло за пределы ограничений, установленных в отношении землепользования участков, что повлекло запрет на строительство для общества.

Ответчики ввели общество в заблуждение в отношении всех процедур, связанных
с реализацией инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса
и сопутствующих объектов социальной инфраструктуры и предоставления земельных участков под строительство. Своими действиями и решениями ответчики разрушили инвестиционные ожидания общества относительно предмета договора, исходя из вида разрешенного использования земельного участка и качественных характеристик земельного участка и «экспроприировали инвестиции» в проект застройки земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с иском.

Как установил апелляционный суд, и не оспаривают участвующие в деле лица,
в Арбитражный суд Краснодарского края поступило два иска от общества
о взыскании убытков от 14.06.2022 (по делу № А32-27609/2022) и от ФИО3 от 21.11.2022 (по рассматриваемому делу).

Ссылаясь на тождественность исков и сохранения у общества возможности восстановить нарушенное право в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, в рамках дела № А32-27609/2022, апелляционный суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику
о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу № А32-27609/2022 вынесено после принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу от 13.07.2023 (резолютивная часть
от 11.07.2023).

Поэтому в данном случае тождество предметов и оснований исков влечет
не прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, а оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 6
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу
№ А32-57764/2022 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин