Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-5776/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Мосгидроспецстрой»
(далее – общество) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 08.02.2013 № 3/004-13, предусматривающего высадить саженцы взамен убираемых растений при строительстве объекта «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое – Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода общества об отсутствии возможности совершить действия по исполнению условий договора в условиях введенной в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствия штатных работников и хозяйственной деятельности. Окружной суд также отметил, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований может привести к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит задачам конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушены права администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.02.2013 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 3/004-13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта: «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое – Псоу Адлерского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)». Порода растений, высота ствола/возраст, их количество указаны в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 31.12.2013 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Дополнительным соглашением к договору компенсационной посадки зеленых насаждений на территории г. Сочи от 08.02.2013 № 3/004-13 стороны согласовали, что администрация обязуется представить техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев.

В письме от 03.04.2015 № 15/662 Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи (далее – управление) направило ответчику техническое задание к договору от 08.02.2013, схемы мест осуществления компенсационных посадок, а также сообщило, что высадки необходимо произвести в течение 14 дней после получения технического задания и схемы мест высадки зеленых насаждений, с последующим уведомлением отправителя.

Управление направило обществу претензию от 14.01.2016 № 15/28, в которой указало о неисполнении условий договора и предложило в течение семи дней с момента получения претензии осуществить его исполнение.

Согласно акту проверки от 10.02.2016 администрация установила, что компенсационные посадки зеленых насаждений по заключенному договору общество не произвело, обращений от общества об исполнении указанного договора не поступало.

Невыполнение обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения администрации в суд с иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости
(статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека арбитражных дел», http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-34485/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 227-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного закона конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установил апелляционный суд, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Удовлетворение иска о понуждении общества к исполнению договора в натуре приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы администрации. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.

Учитывая изложенное выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела предоставлено техническое задание, а также схемы посадок. Однако, из названных документов невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и одновременно мелкого масштаба, невозможности прочесть ориентиры на местности и иные привязки, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе для целей исполнения помеченные кружками места высадки. Заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений). Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения заявленного требования в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. Последние полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу
№ А32-5776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова