Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Сервис Плюс»
на частное определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2021 по делу № А32-577/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Иттихад»
к акционерному обществу «Сервис Плюс», Читанаве Давиду, Латышевой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «К99»
при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, Гаврилова Владимира Ивановича
о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» и общество с ограниченной ответственностью «ИТТИХАД» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на акции ЗАО «Сервис Плюс» и признания недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Сервис Плюс».

Решением суда 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи Гаврилова В.И., а также на предмет соответствия дате изготовления документов. Экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены одним и тем же лицом, но не
Гавриловым В.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гаврилова В.И., что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В этой связи судом вынесено частное определение от 24.05.2021, копия экспертного заключения №03770/4-3/1.1, 03771/5-3/3.2 от 04.03.2021 для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Гаврилова В.И. КУСП № 196 направлена в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение принято после завершения судебного разбирательства, без вызова сторон;

- судом нарушены процессуальные нормы при принятии определения, поскольку суд направил вопрос о возбуждении уголовного дела в УВД, а не в следственный комитет, согласно нормам УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что определение принято без вызова сторон после завершения разбирательства по существу и вынесения решения по делу, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», несмотря на то, что статьей 188.1 АПК РФ не предусмотрено обжалование частных определений, лица, в отношении которых оно вынесено, обладают правом его обжалования, в том числе, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частное определение непосредственно затрагивает их права и законные интересы, в силу чего они должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Вместе с тем, частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Констатировав тот факт, что принятие частного определения затрагивает права лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исходит из существа данного процессуального института, не предполагающего применения к данным определениям общих норм, закрепленных в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем установлен механизм принятия данных судебных актов, не предполагающий участие сторон и проведение судебного заседания, поскольку в результате вынесения частного определения суд не делает выводов относительно тех или иных прав и обязанностей сторон, а лишь фиксирует факт наличия возможного нарушения участниками процесса закона. При этом нарушение (либо отсутствие такого нарушения) подлежит установлению правоохранительными органами.

Вынося частное определение от 24.05.2021, суд первой инстанции исходил из выявления в ходе судебного разбирательства фактов, которые могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса закона, в частности в виде фальсификации документов.

В силу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Следовательно, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

При этом, наличие нарушения закона будет устанавливаться уполномоченными органами при проведении соответствующей проверки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости направления материалов дела и определения не в УМВД, а в следственный комитет, не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку в случае нарушения подследственности, материалы дела будут перенаправлены органами предварительного расследования самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу №А32-577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин