Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 декабря 2020 года по делу № А32-57831/2019
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 431 943 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 993 рублей 87 копеек за период с 28.12.2016 по 22.11.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 с ФГУП «ГВСУ N 4» в пользу Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 173 877 рублей 84 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неисполнение договора в полном объеме стало невозможным по причинам, зависящим от заказчика, выполненная часть работы должна быть оплачена независимо от того, что конечный результат работ не достигнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не приостановил выполнение работ, денежные средства полученные в качестве оплаты за получение положительного заключения экспертизы не возвратил, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, представленная проектная документация не представляет для истца интереса и не имеет потребительской ценности, т.к. в соответствии с условиями контракта, на ответчика была возложена обязанность по проведению государственной экспертизы с получением положительного заключения, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы начало строительства объекта невозможно, а, следовательно, проектной документацией ответчик не имеет возможности воспользоваться.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление N 4» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 0118100005716000023 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края» (1 этап строительства).

В соответствии с п. 1.2. контракта технические, экономические и другие требования к документации по работам, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления документации но работам для строительства, а также утвержденными техническим заданием на проектирование (Приложение N 1).

В силу п. 1.3. контракта в состав документации по работам, выдаваемой заказчику входят расчеты строительных конструкций, а также расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах, трудовых и энергетических ресурсах.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 12 750 000,52 руб. и включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном контрактом в пределах лимитов финансирования 2016 г.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств федерального бюджета после выполнения каждого этапа работ на основании положительного заключения ФАУ Главгосэкспертиза России, а также выполнения 100% объема работ на данном этапе, указанном в контракте и техническом задании, по подтвержденного актом о приемке выполненных работ (п. 2.7. контракта).

В силу п. 3.1. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. контракта срок выполнения работ:

30.08.2016 год - окончание проектирования 1-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России).

20.12.2016 год - окончание проектирования 2-го этапа (включая положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России).

Дата окончания выполнения работ по контракту - 20 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.4.8 контракта исполнитель должен получить положительное заключение Главгосэкспертизы, представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления решения об утверждении документации по работам, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

Ответчиком передан истцу результат работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 4 431 943,65 руб., о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка КС-3 от 21.12.2016.

Истцом проектно-сметная документация принята без замечаний и возражений. Работы по разработке проектно-сметной документации оплачены в сумме 4 431 943,65 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, до настоящего времени проектная документация не получила положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, без фактического наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» ответчику платежным поручением от 28.12.2016 N 238453 перечислена окончательная оплата в размере 4 431 943,65 рублей (без НДС 3755884,45).

Истец считает, сумма 4 431 943, 65 руб., составляющая сумму перечисленного платежа за невыполненные работы, является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

При принятии обжалуемо судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. ст. 758 - 762 ГК РФ), государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (ст. 763 - 768 ГК РФ) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4.8 Контракта Ответчик должен разработать документацию в необходимом объеме, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», представить в установленном порядке документы, необходимые для оформления Решения об утверждении документации по работам, включая сводный сметный расчет, а также необходимые документы для размещения заказа для осуществления закупки на заключение государственного контракта на осуществление подрядных работ.

В рамках рассмотрения дела N А32-19742/2019 истцу было отказано во взыскании с ответчика штрафа за неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В решение Арбитражного суда от 10.08.2019 по делу N А32-19742/2019 указано следующее:

«Как усматривается из материалов дела, спорная проектная документация сдана в ФАУ Главгосэкспертиза России для прохождения экспертизы в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки представленных документов Ростовским филиалом ФАУ Главгосэкспертиза России в адрес ответчика направлены замечания по заявлениям от 18.10.2018 №02363-18\РГЭ-16382\605), т.к. выявлены недостатки по заявлениям № 2018/10/05-015 и № 2018/10/04 от 05.10.2018.

Ответчиком 31.10.2018 направлено истцу письмо за исх. №42/16-5231 о том, что замечания, касающиеся ответчика по заявлениям № 2018/10/05-015 и № 2018/10/04 частично устранены и о необходимости предоставления истцом документов для устранения замечаний в полном объеме по следующим основаниям:

- необходимо подтвердить полномочия заявителя, предоставив доверенность от застройщика;

- предоставить согласование проектной документации главного распорядителя средств соответствующего бюджета;

Письмо ответчика от 31.10.2018 №42/16-5231 получено истцом, что последним не оспаривается.

17.01.2019 главное управление МЧС России по Краснодарскому краю направило в министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмо №342-4-3-9, в котором для целей завершения работ и получению положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости проектной документации по объекту «Пожарное депо на 4 машино-выезда с. Дивноморское Краснодарского края» (1 этап строительства) запросило письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации

Как указал истец, ответа до настоящего времени не получено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено».

Также в решении по делу N А32-19742/2019 суд указал:

«В связи с тем, что истцом не устранены вышеуказанные замечания и не представлено до настоящего времени письмо главного распорядителя средств соответствующего бюджета о согласовании проектной документации, положительное заключение Главгосэкспертизы не может быть получено. Вина подрядчика в недостижении цели контракта отсутствует (требование о взыскании пени за просрочку исполнении обязательств является предметом иска по другому судебно-арбитражному делу). Истец не доказал наличие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик, в силу чего требование об уплате штрафа за неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не подлежит удовлетворению».

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 решение Арбитражного суда от 10.08.2019 по делу N А32-19742/2019 оставлено без изменения.

Доказательств, свидетельствующих об устранении истцом обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить договор, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Виду того, что неисполнение договора в полном объеме стало невозможным по причинам, зависящим от заказчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части, соответствующей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводов о незаконности и необоснованности решения в части удовлетворения иска сторонами не заявлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года по делу № А32-57831/2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2020 года по делу № А32-57831/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко