Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Строй» (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) – Сперанского В.К. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» (ИНН 2310128371, ОГРН 1072310013753) – Цапковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2021), Аянина М.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектэлектро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-57868/2019, установил следующее.

ООО «ЛП-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Промкомплектэлектро» (далее – компания) о взыскании 818 500 рублей неосновательно приобретенных денежных средств (уточненные требования).

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 455 160 рублей задолженности, а также 10 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, зачет на сумму 771 956 рублей 72 копейки не состоялся в рамках дела № А32-10579/2019, а произведен
по рассматриваемому спору. Ни компания, ни индивидуальный предприниматель Литвиненко И.А. не имеют задолженности перед истцом. Суды необоснованно отказали
в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-10579/2019, которым разрешался спор о состоявшихся (несостоявшихся) зачетах.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.08.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство
о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-10579/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ответчика
по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 04.06.2018 № 414 и от 25.07.2019 № 535 перечислило компании денежные средства на сумму 818 500 рублей с назначением платежа «оплата за кабель».

Фактически между сторонами какого-либо договора на поставку кабеля
не заключалось, указанная продукция ответчиком истцу не поставлялась, в связи с чем, как полагает истец, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены компанией в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик получение данных денежных средств от истца признает, при этом доказательств наличия договорного основания для их получения не представлено, ошибочность перечисления истцом денежных средств не оспорена.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды учли, что на сумму 363 339 рублей 51 копейка исковые требования прекращены зачетом встречных однородных требований, уступленных ответчику индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.А. по договору уступки прав требований (цессии) от 12.01.2022
и дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору в части
200 тыс. рублей неосновательного обогащения, взысканного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021), 163 339 рублей 50 копеек судебных расходов, взысканных Арбитражным судом Ростовской области определением от 11.08.2021 по делу № А53-34904/2019.

Довод компании о том, что суды при определении размера задолженности ответчика не учли зачет на сумму 771 956 рублей 72 копейки, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик представил доказательства направления им 14.01.2022 истцу заявления о зачете на сумму 1 135 296 рублей 22 копейки, приобретенных компанией по договору уступки прав требований (цессии) от 12.01.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.А.,
и дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору, состоящих
из 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, взысканного постановлением от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2021), 163 339 рублей 50 копеек судебных расходов, взысканных определением от 11.08.2021 по делу № А53-34904/2019, и 771 956 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018
по 07.04.2021, начисленных на 4 604 969 рублей 81 копейку, взысканных постановлением от 11.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки
от 15.03.2021) по делу № А53-34904/2019.

При этом 17.05.2021 индивидуальный предприниматель Литвиненко И.А. направил истцу письменное заявление о зачете, в котором указал о частичном зачете заявленных
к нему обществом по делу № А32-10579/2019 требований и встречных требований
в размере 4 200 тыс. рублей из 4 716 073 рублей 64 копеек, уступленных компанией
в рамках дела № А53-34904/2019.

09 июня 2021 года Литвиненко И.А. направил обществу письменное заявление
о зачете № 2, в котором указал о частичном зачете заявленных истцом по делу
№ А32-10579/2019 требований и встречных требований в размере 316 073 рублей 63 копеек из 4 716 073 рублей 64 копеек, уступленных ему компанией в рамках дела № А53-34904/2019.

В этот же день Литвиненко И.А. направил письменное заявление о зачете № 3,
в котором указал о частичном зачете предъявленных к нему обществом по делу
№ А32-10579/2019 исковых требований и встречных требований в размере 796 053 рублей 96 копеек, определенных как проценты за пользование чужими денежными средствами
с 26.07.2018 по 17.05.2021, рассчитанных на 4 716 073 рубля 64 копейки, взысканных судом апелляционной инстанции постановлением от 11.03.2021 по делу
№ А53-34904/2019 с общества в пользу компании.

Учитывая изложенное, суды указали, что требования Литвиненко И.А. к истцу
в размере 1 135 296 рублей 22 копеек, приобретенные им по договору уступки
от 12.01.2022 у компании и заявленные по рассматриваемому делу, до момента указанной уступки частично прекращены в порядке статьи 410 Кодекса на сумму 796 053 рубля 96 копеек заявлением Ливиненко И.А. о зачете от 09.06.2021 № 3, в связи с чем не могли быть уступлены Литвиненко И.А. ответчику по договору уступки от 12.01.2022
и направлены к повторному зачету. При этом ответчик в рамках дела № А32-10579/2019 представил суду доказательства направления Литвиненко И.А. данного заявления о зачете от 09.06.2021 обществу; из содержания заявления о зачете от 09.06.2021 следовало, что встречные требования Литвиненко И.А. подлежат зачету к исковым требованиям
по делу № А32-10579/2019.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решением от 27.06.2022 по делу № А32-10579/2019 суд установил: заявленный Литвиненко И.А. расчет процентов
не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 410 Кодекса уступленные ответчику требования в размере 4 716 073 рублей 64 копеек стали встречными не ранее момента их приобретения и прекратились
с момента, когда данные требования стали способны к зачету, независимо oт даты заявления ответчиком о зачетах, то есть с 07.04.2021. Соответственно, расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами после указанной даты является неправомерным. Корректная сумма процентов с 26.07.2018 по 07.04.2021 составляет
771 956 рублей 72 копейки. На сумму неосновательного обогащения общество начислило проценты по статье 395 Кодекса с 11.01.2019 по 07.10.2021, размер которых составил 825 875 рублей 83 копейки. С учетом заявления предпринимателя о зачете от 09.06.2021 № 3 взаимные требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично прекращаются зачетом. Учитывая названные обстоятельства, суд признал обоснованными требования общества о взыскании 53 919 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом произведенного зачета).

Утверждение компании о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства
о приостановлении производства по делу не принимается судом округа, так как для приостановления производства по делу отсутствовали основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,
а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А32-57868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова