Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-5796/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции),

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции) (далее – заинтересованное лицо, управление) от 31.01.2017 № 98 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Предприниматель не предоставлял жилое помещение иностранному гражданину ФИО3, поскольку не владеет им на законном праве. Примененная мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении и последующее возбуждение расследования спустя два месяца из материалов расследования другого правонарушения свидетельствует о непоследовательности процессуальных действий административного органа. Вместе с тем заявитель полагает, что к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенных наказаний в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 было проведено административное расследование № 82 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

22.09.2016 при проведении ОПМ «Нелегал 2016» при осуществлении миграционного контроля путем фактического выявления был установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО3 Абдулазизом Абдурахмоном Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал и осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, в качестве «пекаря» без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал у предпринимателя ФИО2 по адресу <...>/Передовая дом 6, кв. 108.

В ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении № 98 установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации предпринимателем, выразившийся в предоставлении жилого помещения по адресу <...>/Передовая дом 6, кв. 108 гражданину Республики Узбекистан Еркинову Абдулазизу Абдурахмону Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживающему по указанному адресу постоянно и непрерывно с августа 2016 года.

Уведомлением о вызове от 24.01.2017 предприниматель был извещен о необходимости прибыть 24.01.2017 в 13 часов 00 минут по адресу <...>, каб. № 64. Уведомление получил представитель предпринимателя ФИО4, что подтверждается его подписью. 24.01.2017 административным органом, в присутствии представителя предпринимателя ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 31.01.2017 предприниматель был извещен о необходимости прибыть 31.01.2017 в 16 часов 00 минут по адресу <...>, каб. 55, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копию определения получил нарочно представитель предпринимателя ФИО4 31.01.2017, что подтверждается его росписью.

31.01.2017 заместителем начальника управления майором полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 98, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих правоотношения возникающие в сфере миграционного законодательства, при наличии возможности в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду того, что фактически направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение по формальным, надуманным основаниям.

В материалах дела имеются объяснения как иностранного гражданина ФИО3 у (л.д. 81), так и признательные объяснения самого предпринимателя ФИО2 от 22.09.2016 и от 13.10.2016 (л.д. 75-78). Объяснения приняты уполномоченным должностным лицом в ходе проведения административного расследования, опрашиваемым лицам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО5

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 названного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 593889 составлен и постановление от 31.01.2017 № 98 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, что предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Общество не обосновало свое тяжелое финансовое состояние, не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу
№ А32-5796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева