Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – Бабак О.В. (доверенность от 10.12.2020), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-58093/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 84 080 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с апреля по август 2019 года (уточненные требования).

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

Суды установили факт оказания обществом услуг компании по передаче электрической энергии, согласились с расчетом общества и отклонили доводы компании о необходимости отнесения на потери истца объема электроэнергии, отпущенного в точке поставки РУ 0,4 кВ ТП-Х587, в связи с наличием подключенных к электросетевому оборудованию потребителей.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не учтены преюдициально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства: констатация ничтожности договора энергоснабжения, заключенного компанией с садовым обществом «Слива», и незаконности акта технологического присоединения, подписанного обществом с садовым товариществом «Слива», по причине того, что данное садовое общество (товарищество) не было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица. Установленный в спорной точке поставки прибор учета не может быть признан коммерческим, его показания не могут являться доказательством объема потребления граждан, чьи объекты присоединены к ТП-Х587; участок электрических сетей от данной ТП до места установки индивидуальных приборов учета потребителей надлежит считать бесхозяйным, в силу чего потери на данном участке относятся на общество как эксплуатирующую эти сети организацию. Судами не дана оценка пояснениям и доказательствам, представленным компанией в обоснование данных доводов. Сделка с несуществующим юридическим лицом не порождает прав и обязанностей. Оснований рассматривать прибор учета в данной точке поставки по аналогии с общедомовым прибором учета в многоквартирном доме не имеется. Истцом не представлены сведения о технологическом присоединении граждан – конечных потребителей, акты допуска соответствующих индивидуальных приборов учета и ежемесячного съема показаний таких приборов учета. Примененный истцом способ расчета перекладывает на граждан обязанность по оплате потерь в сетях, нормативно возложенную на сетевую организацию (общество).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Компанией в адрес суда направлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2014 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

С апреля по август 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 185 668 рублей 04 копейки, которые частично оплачены.

Указывая на наличие долга в размере 84 080 рублей 59 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее – Закон № 217-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Разногласия между сторонами возникли по объему услуг, оказанных обществом при передаче электроэнергии конечным потребителям ответчика, через точку поставки с/т «Слива».

Судами установлено, что компанией и с/т «Слива» 03.11.2006 заключен договор энергоснабжения № 266374, которым определена точка поставки РУ 0,4 кВ, ТП–Х587.

Электросетевое оборудование РУ 0,4кВ ТП–Х587 согласно АРБП от 17.06.2005 числится на балансе поселка с/т «Слива». Посредством указанного оборудования осуществляется энергоснабжение граждан, проживающих в поселке с/т «Слива». 31.08.2018 в присутствии представителя поселка с/т «Слива» ФИО2 установлен прибор учета № 04593717 в ТП-Х587 на входе в РУ-0,4 кВ.

До 14.03.2019 стороны взаимно учитывали названную точку поставки, показания прибора учета № 04593717, в том числе для определения объема услуг по передаче электроэнергии.

В связи с расторжением договора энергоснабжения с/т «Слива» 14.03.2019 компания направила обществу уведомление № 02.125/935 об исключении точки поставки из договора оказания услуг с 00 часов 00 минут 19.03.2019 и запрете введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении исключаемой точки поставки со ссылкой на статью 38 Закона № 35-ФЗ ввиду того, что к электросетевому оборудованию потребителя подключены энергопринимающие устройства иных потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с компанией и не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

С учетом этого обстоятельства потребители, проживающие в с/т «Слива» продолжали потреблять электроэнергию, а истец, соответственно, полагал, что продолжает оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии до точки поставки РУ-0,4кВ ТП-Х587, а установленный в данной точке поставки прибор учета отражает объем отпуска электроэнергии конечным потребителям.

Истец ежемесячно с апреля по август 2019 фиксировал в актах съема показания прибора учета № 04593717 в точке поставки РУ-0,4кВ ТП-Х587. Объем электроэнергии, зафиксированный данным прибором учета в спорный период составил 34 627 КВт*ч.

Ссылаясь на установленное обстоятельство отсутствия государственной регистрации с/т «Слива» в качестве юридического лица, компания из данного объема признала только 7 308 Квтч, указывая на наличие 7 абонентов, опосредованно присоединенных к сетям через точку поставки РУ-0,4кВ ТП-Х587 и имеющих прямые договоры с компанией. Разницу в объеме 27 319 кВтч на сумму 84 082,59 рублей ответчик не оплатил ввиду исключения точки поставки из договора услуг.

19 февраля 2021 года ответчик письмом № 026/36 уведомил истца о переводе граждан-потребителей, проживающих в с/т «Слива», на прямые расчеты и заключении с 01.11.2020 договора энергоснабжения «с непосредственной формой управления» с указанием того же номера договора № 266374 и прибора учета № 04593717, расположенного в точке поставке РУ-0,4 кВ ТП-587, которые были присвоены договору энергоснабжения от 03.11.2006. В письме, ответчик отразил 23 лицевых счета граждан-потребителей, а также указал «лицевой счет ОДПУ № 04593717».

При рассмотрении настоящего спора в суде компания заняла иную правовую позицию, полагала невозможным применением к спорным правоотношениям аналогии правового регулирования общедомовых расходов, заявила о бесхозяйности сетей
от РУ-0,4 кВ ТП-587 до мест присоединения конечных потребителей – граждан, проживающих в с/т «Слива».

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что компания не имела правовых оснований для прекращения в одностороннем порядке договорных отношений по точке поставке РУ-0,4 кв ТП-Х 587 с гражданами-потребителями, проживающими в с/т «Слива» и исключения из договора оказания услуг по передаче электроэнергии спорной точки поставки.

При этом суды учли, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (в спорный период – пункт 144 Основных положений № 442).

Суды отклонили основанный на установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах довод компании о том, что СНТ «Слива» не является юридическим лицом (никогда не было зарегистрировано в качестве такового), как не имеющий правового значения, поскольку договор энергоснабжения как в первом, так и во втором случае заключен ответчиком в интересах граждан-потребителей, проживающих в с/т «Слива».

Кроме того, суды отметили, что договор заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно определили точку поставки для расчетов за потребленную гражданами электроэнергию в РУ-0,4 кВ TII-X587 по прибору учета № 04593717, что подтверждает правомерность начисления истцом стоимости оказанных услуг по точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-Х587 исходя из показаний прибора учета № 04593717, как фиксирующего объем полезного отпуска.

Полагая, что участок сетей от РУ-0,4 кВ ТП-Х587 до точек поставки конечных потребителей надлежит считать бесхозяйным, в силу чего относить потери на данном участке сетей на общество, а объем полезного отпуска для целей взаиморасчетов сторон по услугам определять по индивидуальным приборам граждан – конечных потребителей, компания не доказала, что возведение сетей не было осуществлено по территории садового товарищества в целях обеспечения возможности технологического присоединения и коллективного использования таких сетей.

В случае прохождения сетей по территории садового товарищества и присоединения к таким сетям размещенных на территории товарищества объектов, их предназначение для совместной эксплуатации презюмируется, обратное (сети существовали до выделения земель под садоводство, сети построены иным лицом и пр.) должно быть бесспорно доказано.

Вместе с тем, такие доказательства отсутствуют, материалами дела подтверждено предоставление земель для коллективного садоводства (постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 26.01.1995 № 123), обе стороны длительное время исходили именно из отнесения спорного участка сетей к имуществу, совместно эксплуатируемому садоводами. Само по себе установление того, обстоятельства, что, лицо, взаимодействующее со сторонами от имени граждан-садоводов, имеющих земельные участки в с/т «Слива», такого назначения сетей не меняет и не может являться причиной признания их бесхозяйными.

Соответственно, точкой отпуска электроэнергии из сетей общества суды правомерно посчитали РУ-0,4 кВ ТП-Х587, приняв для целей расчета объем полезного отпуска, зафиксированный прибором учета № 04593717.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу
№ А32-58093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова