Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинский изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинский изделий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-580/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий»
(далее – общество) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 166 334,74 рубля (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и нарушение правила о представительстве. Также в материалах дела, по мнению заявителя, отсутствует документальное подтверждение точки поставки электроэнергии и зоны разграничения ответственности истца и ответчика – акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, это лишает возможности установить зону ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2010 № 219.

13 сентября 2020 года в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика поступила заявка об ограничении режима электропотребления (полное ограничение) общества, ввиду наличия дебиторской задолженности потребителя.

15 сентября 2020 года сотрудники АО «НЭСК-электросети» произвели отключение электроэнергии.

06 октября 2020 года в сетевую организацию поступила заявка гарантирующего поставщика о возобновлении энергоснабжения общества в связи с погашением дебиторской задолженности.

06 октября 2020 года сотрудники АО «НЭСК-электросети» допущены потребителем к узлу учета электроэнергии. В ходе проверки установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: <...>, на объекте «производственный корпус», выразившееся в нарушении целостности опломбировки бокса на вводном автомате, о чем составлен акт от 06.10.2020 № 008618. Акт подписан сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и потребителем.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 06.04.2020 по 15.09.2020. Объем неучтенной электроэнергии составил 19 485 кВт/ч, стоимость с учетом НДС –
168 334,74 рубля.

Неоплата обществом безучетно потребленных объемов энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила
№ 6).

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2020 № 008618
в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции сочли его соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что данным актом зафиксировано нарушение целостности опломбировки бокса на вводном автомате. В данном случае нарушение пломб сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии, минуя прибор учета. Факт установки пломб на защитном экране подтверждается актом
от 29.03.2019 № 322/69-15 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, подписанным директором общества ФИО2

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки
с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения,
к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены
от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств
и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители
на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение
к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае
незначимо.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии
в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных
с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране системыучета, обоснованно квалифицировано судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учета признаны судом округа несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно применены нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения решения и постановления
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу